earticle

영어

Although the concept of the party under the Civil Procedure Act is used on a mutatis-mutandis basis under the Civil Execution Act, its manifestation may vary according to the procedural nature specific to the Civil Execution Act, and it can be accepted as the concept of the party unique to the Civil Execution Act as long as this variation is understood within the framework of the adversarial system. Those rejecting the adversarial system unique to the Civil Execution Act expose a critical problem with guaranteeing procedural rights in execution against heirs in compulsory execution against the deceased when the owner is already dead before seizure takes effect based on a decision to initiate an auction. Hence, there are benefits of limiting the application of the two-party adversarial system to the auction procedure, and the adversarial system and the rights of parties would manifest as revising a decision to initiate an auction and delivering it to co-heirs in the execution procedure just like the disposition principle varies in the execution procedure. In the event that the debtor and the owner are different in an auction in exercising security rights, the owner may participate in the auction procedure and become the buyer (successful bidder). Therefore, the owner may be the best interested party in the auction procedure. In auction practice, highlighting the date of sale notification to interested parties is intended to guarantee the participation rights of interested parties in the auction procedure. If such rights are not guaranteed for the owner, who is an adversary party in the civil execution procedure and the best interested party, this does not strike a balance with other interested parties in the auction procedure. The auction procedure which proceeds without guaranteeing the procedure for the owner’s heirs has been consistently ruled by the Supreme Court to be valid if the auction procedure is an auction intended to exercise security rights when the owner dies before seizure takes effect on the target auction real estate and the two-party adversarial system subsequently collapses. Based on these rulings, It is legally permitted to not guarantee participation by the owner’s heirs in the sale procedure. However, it is not reasonable at all. If the debtor is the security provider in regards to the effect of the collapse of the adversarial system before an auction to exercise security rights on (i) a decision to initiate an auction and (ii) the acquisition of ownership, i.e., the debtor provides his/her owned real estate as security, a defect with execution initiation requirements is considered remedied by confirming a decision to permit sale. But if the debtor provides real estate owned by parties other than the debtor himself as security, it should be interpreted that a defect with execution initiation requirements is not remedied by confirming a decision to permit sale, and the effect of the defect renders the acquisition of ownership by the buyer (successful bidder) invalid.

한국어

민사집행법상 당사자개념과 관련하여 민사소송법상의 당사자개념이 민사집행법에 준용된다고 하더라도 그 구체적 발현은 민사집행법 고유의 특유한 절차적 성격에서 변용(變容)될 수 있고 그 변용이 당사자주의의 테두리 내에서 이해될 수 있다면 집행법 고유의 대립당사자개념을 인정하는데 무리가 없을 것이다. 집행법 고유의 대립당사자를 부정하는 입장은 死者를 상대로 한 강제집행에 있어서 경매개시결정에 의한 압류효 발생 전에 이미 소유자가 사망한 경우에 그 상속인들의 「집행에서의 절차권보장」과 관련하여 절차권보장 측면에서 결정적인 문제점을 노출한다. 그러므로 이당사자대립구조의 경매절차에의 제한적 유추적용의 실익이 발생하는데 처분권주의가 집행절차에서 변형되어 투영되는 것과 같이 당사자대립구조와 당사자권의 보장은 이 부분 집행절차에서는 경매개시결정경정과 공동상속인들에 대한 송달의 형태로 나타난다고 할 것이다. 담보권실행을 위한 경매에서 채무자와 소유자가 다른 경우 소유자는 경매절차에 참여하여 매수인(낙찰자)이 될 수 있으므로 그는 경매절차의 최고의 이해관계인이라고 말할 수도 있을 것이다. 경매실무에서 이해관계인에 대한 매각기일통지가 대단히 강조되는 것은 이해관계인의 경매절차에의 참여권을 보장하기 위한 것인데 민사집행절차의 대립당사자이자 최고의 이해관계인이라고도 말할 수 있는 소유자에게 이러한 권리가 보장되지 않는다면 이는 다른 경매절차의 이해관계인들과 전혀 균형이 맞지 않는다. 경매목적부동산에 대한 압류의 효력이 발생하기 전에 소유자가 사망함으로써 이당사자대립구조가 붕괴된 경우에 있어서 그 경매절차가 담보권실행을 위한 경매라면 소유자의 상속인들에 대한 절차보장 없이 진행된 경매절차도 유효하다는 것이 대법원의 일관된 판례인바 이 판례의 태도에 의한다면 소유자의 상속인들의 매각절차참여권이 전혀 보장되지 아니하여도 아무런 문제가 없다는 것이 된다. 이것은 타당하지 않으므로 담보권실행을 위한 경매개시 전, 당사자대립구조의 붕괴가 ①경매개시결정에 미치는 영향, ②소유권취득에 미치는 영향과 관련하여 채무자가 담보제공자인 경우, 즉 채무자 자신의 소유부동산을 담보제공한 경우에는 집행개시요건의 흠결은 이후 매각허가결정의 확정으로 하자가 치유된다고 보아야 할 것이지만, 채무자 아닌 자의 소유부동산을 담보제공한 경우에는 위의 집행개시요건의 흠결은 이후 매각허가결정의 확정으로 하자가 치유되지 않으며 그 하자가 미치는 영향으로써 매수인(경락인)의 소유권취득을 무효로 만드는 결과를 가져온다고 해석해야 할 것이다.