earticle

영어

Although the term canon has passed a considerable amount of time since it was introduced to our academic world, the opinions of researchers on the concept of canon have not been unified yet. Especially, the characteristics of canon are divided into the viewpoint of "the work has the best value in itself and the value is recognized diachronically" and the viewpoint of "the political and ideological result defined by the action of invisible power, not the value of the work itself". This difference is not due to the difference of the work itself corresponding to canon, but to the difference of the researcher's consciousness approaching canon. It is natural that any group and any age is committed to the ideology of the age and group and that the act of contributing to the interests is done. Therefore, canon is always there. However, it is difficult to recognize or accept the forced value of canon in modern society that denies forced authority and seeks to escape suppressed recognition. However, canon is under the title of education, and canon is to function as a norm for the general public by covering the violence and oppression of canon. The public also accepts the universal ruling ideology of the society of the time through canon, but regards it as education and socialization and takes it for granted its own conformity. There are numerous problems in canon, but canon is bound to exist and the claim of the necessity of canon continues constantly. This is the same in Korean classical literature. The canon discussion in the field of classical literature is divided into discussions that define the works contained in the textbooks of the regular school curriculum as canon, and discussions that define the newly discovered works and writers through the research and publishing activities conducted by individual scholars and publishing companies since the 1900s as canons. However, these efforts are hard to achieve, and rather, the attempt of Canon can lead to a further disparity of classical literature from the public. In this regard, it seems necessary to reflect on whether the try to make a canon of classical literature must pursue for the future of classical literature.

한국어

正典이란 용어가 우리 학계에 소개된 이후로 상당한 시간이 흘렀지만 아직까지 正典의 개념에 대한 연구자들의 의견은 하나로 통일되지 않고 있다. 특히 正典의 성격에 대해서는 “그 자체로 최상의 가치를 지니고 있으며, 그 가치를 통시적으로 인정받은 작품”이라고 보는 관점과 “작품 자체로 가치를 지니는 것이 아니라 보이 지 않는 힘의 작용에 의해 규정된 정치적이고 이념적인 결과물”로 보는 관점으로 나누어져 있다. 이런 차이는 正典에 해당하는 작품 자체의 차이가 아니라 正典에 접근하는 연구자의 의식 차이에 의한 것이라 보인다. 어느 시대, 어느 집단에서든 그 시대와 집단의 이념에 충실하고 이익에 기여하고 자 하는 행위가 이루어지는 것은 당연하다. 따라서 正典은 언제나 있을 수밖에 없 다. 그러나 강제된 권위를 부정하고 억압된 인식의 탈피를 추구하는 현대사회에서 正典의 강요된 가치가 인정되거나 수용되기는 어렵다. 하지만 正典은 교육이라는 표제 아래 正典이 지닌 폭력성과 억압성을 가려 正典이 대중 일반에게 규범으로 기능하게 만들고, 대중 역시 正典을 통해 당대 사회의 보편적 지배 이념을 수용하면서도 이를 교육과 사회화라고 여겨 스스로의 순응을 당연하게 여긴다. 正典에는 수많은 문제가 있지만, 正典은 존재할 수밖에 없고 正典의 필요성에 대한 주장도 끊임없이 계속되고 있다. 이런 사정은 한국 고전문학에서도 마찬가지 다. 현재 고전문학 분야의 正典논의는 정규 학교 교육 과정의 교과서에 수록된 작 품을 正典으로 규정하는 논의와 1900년대 이후 개별 학자들과 출판계에서 이루어 진 연구와 출판 활동을 통해 새롭게 발굴된 작품과 작가를 正典으로 규정하는 논의 로 나누어져 진행되고 있다. 하지만 이와 같은 노력들은 성과를 거두기 어려운 것 이 현실이다. 오히려 섣부른 正典化의 시도는 대중에게서 고전문학 작품을 더욱 괴 리시키는 결과를 가져올 수 있다. 그런 점에서 고전문학 작품의 正典化가 고전문학 의 미래를 위해 반드시 추구해야만 할 것인가에 대한 반성적 성찰이 필요해 보인다.