earticle

영어

Lee Seunghyu’s Jewang-Ungi included Later-Goguryeo as the subject of narrative. This is a big difference from the fact Ilyeon’s Samguk-Yusa turned a blind eye to history of Later-Goguryeo. Ilyeon revealed one of the negative perceptions of Later-Goguryeo and Gungye ‘by not describing them’. Therefore, this article began with the question of whether Jewang-Ungi tried to express something ‘by describing them’. Looking at the related records of Jewang-Ungi, it was basically confirmed that Lee Seunghyu was greatly influenced by Samguk-Sagi. In particular, Jewang-Ungi was following Samguk-Sagi’s information about history of Later-Goguryeo and its perception. Except for the fact that Lee Seunghyu introduced information to the local people while touring the former territory of Later-Goguryeo, most of history of Gungye and Later-Goguryeo is not meaningfully separated from the contents of Gungye’s Biography in Samguk-Sagi. On top of that, their historical significance was no different from perception of Samguk-Sagi. In other words, Lee Seunghyu also negatively recognized Later-Goguryeo and Gungye. In fact, as long as the Goryeo Dynasty continues, it is almost impossible to expect a friendly gaze on Later-Goguryeo and Gungye. However, there is a primary point in that the formation or expression of the negative perception is not the same. As a result, it was confirmed that Lee Seunghyu ‘accepted’ Later-Goguryeo in order to show unwavering loyalty to his country by emphasizing the uniqueness of Goryeo achieved by King Taejo above. Therefore, this article suggested paying attention to the ‘double-sidedness’ in a way that expresses such hostility or negative perception of Later-Goguryeo at almost the same time.

한국어

이승휴의 『제왕운기』는 고려 전대의 역사를 일원적으로 정돈한 동국군왕개국연대에서 후고구려를 서술 대상으로 포함시켰다. 이는 같은 시대의 산물인 일연의 『삼국유사』가 기이편에서 후고구려사의 기술을 끝내 외면한 것과 큰 차이를 보이고 있는 것이다. 『삼국유사』의 찬자 일연은 후고구려와 궁예를 ‘서술하지 않음으로써’ 이들에 대한 부정적인 인식의 일단을 드러내었다. 그러므로 『제왕운기』가 이들을 ‘서술함으로써’ 무엇인가를 표출하고자 했던 것은 아닌가 하는 의문에서 이 글은 시작되었다. 『제왕운기』의 해당 기록들을 살펴보니, 기본적으로 이승휴는 『삼국사기』의 영향을 크게 받았음을 확인할 수 있었다. 특히나 『제왕운기』는 『삼국사기』가 전하는 후고구려사와 그에 대한 인식을 고스란히 답습하고 있었다. 이승휴가 옛 후고구려의 영역을 유람하면서 지역민에게 전해들은 정보를 소개한 점 정도를 제외하면, 궁예와 후고구려의 자취 대부분이 『삼국사기󰡕 궁예전의 내용으로부터 의미 있게 벗어나있지 않다. 여기에 이들의 역사적 의의를, 신생 왕조의 창업을 위해 백성들을 잘 갈무리하여 태조에게 온전히 바친 것으로 귀결한 점은 『삼국사기󰡕의 인식과 다를 바가 없었다. 즉, 이승휴 역시 후고구려와 궁예를 부정적으로 인식했던 것이다. 사실 고려 왕조가 지속되는 한 고려의 토대이지만 동시에 극복의 대상이기도 했던 후고구려와 궁예에 대한 우호적 시선의 출현을 기대하는 것은 불가능에 가깝다. 그러나 그 부정적 인식의 형성 혹은 표출 계기마저 같은 것은 아니라는 점에 일차적인 논점이 있다. 이러한 점을 생각해보기 위해, 이승휴의 생애를 짚어보았으며 특히 몽골[원] 사행을 앞뒤로 한 인식 변화에 주목해보았다. 그 결과 일연이 몽골[원]의 침략에 당해 그 적대감을 후고구려의 과거 행적에 투영해 민족사의 전체 줄기에서 후고구려를 ‘배제’했다면, 이승휴는 몽골[원]의 힘을 인정한 위에서 태조가 이룩한 고려만의 독자성을 강조하여 조국을 향한 흔들리지 않는 충절을 내보이기 위해 후고구려를 ‘수용’했다는 점에서 차이가 있었음을 확인하였다. 따라서 이 글은 거의 같은 시기, 후고구려에 대해 그와 같은 적대감이나 부정적 인식을 표출하는 방식의 ‘양면성(이중성)’에 주목할 것을 제안한 것이다.