earticle

영어

The Ultra Vires Guarantee of Corporation means that the company (usually the legal representative) has violated the Article 16 of the Company Law of the People's Republic of China (hereinafter referred to as the Company Law), Beyond the amount of guarantee the company's articles of association or without the approval of the relevant resolution authority and guarantee behavior for others or shareholders. The first thing that the Ultra Vires Guarantee of Corporation should solve is the legal effect, but through the statistics of 106 cases, we find there are differences in the adjudication path, which can be sum up as the following three kinds: the legal norms attribute path, the internal management norms path and the Limitation of legal authority path. According to analysis, the second path has been abandoned in the past two years, the dispute mainly focus on the other two paths. The former mainly by analyzing the normative attributes of Article 16 of the Company Law to judge the validity, it also has the dispute of effectiveness norm, management norm and other norms. The latter, on the basis of the legal limitations of the article 16 of the Company law, invokes the provisions of Article 50 of the former Contract Law of the People's Republic of China (hereinafter referred to as the Former Contract Law) on the rules of the apparent representation. Compared with the two paths, the legal permission restriction path is more reasonable, but also more in line with the legislative spirit of current laws and regulations. On November 8, 2019, the Ninth National Court of Civil and Commercial Trial Work Conference were issued, continuing the adjudication method of restricting the path of legal authority; later, the Civil Code and The Interpretation of guaranty in Civil Code been issued, Further provisions shall be made on the determination of the effectiveness of the guaranty beyond the company's authority. Clear unauthorized guarantee according to article 61 and article 501 of the civil code of the processing. The legal authority restriction path has been basically recognized by the legislation. However, based on the differences in expression and subjective understanding of different legal provisions, there are still some problems under the path that need to be improved urgently, such as disputes related to the review obligations of the other party, responsibility for guarantee in violation of regulations. Therefore, in order to further improve the adjudication rules of Legal Effect of the Ultra Vires Guarantee of Corporation, we should seize the opportunity of the revision of the Company Law, when applying the ultra vires representative rule to judge the effectiveness of guarantee, stipulate that the counterpart party shall conduct a reasonable and prudent examination of the articles of association and the contents of the resolutions of the company; Otherwise, an overstepped security would have no effect on the company . Otherwise, the overreach guarantee has no effect on the company and the company is exempt from liability. The counterparty and the legal representative shall bear the corresponding liability respectively according to the principle of fault.

중국어

公司越权担保, 是指公司(通常是法定代表人)违反《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司 法》)第16条1)的规定, 超出公司章程规定的担保数额或未经相关决议机构批准而为他人或股东进行 担保的行为。 面对公司越权担保, 首先要解决的就是其效力问题。 但本文通过对106份司法实务裁判 案例统计发现, 其效力认定裁判路径存在分歧, 大致可归纳为以下三种：法律规范属性路径、 内部 管理规范路径以及法定权限限制路径。 根据统计显示, 内部管理规范路径近两年已经基本被摒弃, 裁判分歧主要集中在法律规范属性路径和法定权限限制路径二者之间。 法律规范属性路径主要通 过分析《公司法》第16条的规范属性来判断担保的效力, 而其属性又存在效力性规范、 管理性规范以 及其他规范等几种争议。 法定权限限制路径则以《公司法》第16条的法定限制为基础, 援引原《中华 人民共和国合同法》(以下简称原《合同法》)第50条2) 关于表见代表的有关规定, 基于相对人善意来 判断担保效力。 相较于法律规范属性路径, 法定权限限制路径更具有合理性, 也更符合现有法律法 规的立法精神。 2019年11月8日, 《全国法院民商事审判工作会议纪要》(以下简称《九民纪要》)出台, 延续了法定 权限限制路径的裁判方法；后2021年1月1日《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》(以下简称《民法典担保解释》)相继 颁布实施, 进一步对公司越权担保效力的认定作出规定, 明确公司越权担保问题应依照《民法典》第 61条3)和第504条4)的规定处理。 至此, 法定权限限制路径已经基本被立法所认可, 其合理性毋庸置 疑。 但基于不同法律规定的表述差异以及裁判者主观认识的分歧, 导致该路径下仍然存在一些问题 亟需改善, 如相对人审查义务的相关争议, 违规担保的责任承担问题等。 因此, 为进一步完善公司越权担保效力的裁判规则, 在现有法律对法定权限限制路径的认可之下, 应抓住《公司法》修订契 机, 在适用越权代表规则判断担保效力时, 规定善意相对人需对公司章程、 公司决议内容等进行合 理审慎的形式审查；否则越权担保对公司不产生效力, 公司免于承担责任,交易相对人和公司法定 代表人根据过错原则各自承担相应的责任。

일본어

회사월권담보란 회사(일반적으로 법정대표인)가 《회사법》 제 16조 제 1항을 위반 하여 회사정관에서 정한 담보액을 초과하거나 해당 결의기구의 비준을 거치지 않고 타인 또는 주주를 위하여 담보를 제공하는 행위를 말한다. 회사의 월권담보에서 우선 해결해야 할 것은 담보효력문제이다. 본고는 106건의 사례에 대한 통계를 통하여 효 력 인정의 재판 경로에 차이가 있음을 발견하였는데 그 경로에는 대체로 법률규범속 성, 내부관리규범, 법정권한제한 등 세가지가 있다. 그 중내부관리규범으로 재판하던 경로는 최근 2년 사이 기본상 페기되었고 재판의 분기는 주요하게 법률규범속성경로 와 법정권한제한경로 사이에 집중되었다. 법률규범속성경로는 주로 《회사법》 제 16 조의 규범속성에 대한 분석을 통하여 담보의 효력을 판단하는데 그 속성에는 또 효력 성규범, 관리성규범 및 기타 성질의 규범 등 부동한 주장이 존재한다. 법정권한제한 경로는 《회사법》 제 16조에서 규정한 법정제한을 기초로, 원 《계약법》 제 50조 제 2항의 표견대표에 관한 관련규정을 인용하여 상대방의 선의여부에 따라 담보효력을 판단한다. 법률규범속성경로와 비교해보면 법정권한경로는 보다 합리적이며 기존 법 규의 입법정신에도 더욱 부합된다. 2019년 11월 8일, 《전국법원민상사재판사업 회의요지》(이하 《구민요지》로 약칭)가 출범되었는데 법정권한제한경로의 재판방법을 계속 지지하였다. 2021년 1월 1일부터 실시한 《민법전》과 《민법전의 담보제도를 적용할 데 관한 최고인민법원의 해석》(이 하 《민법전 담보해석》으로 약칭)은 회사의 월권담보효력에 관하여 진일보 명확히 하 였는데 회사의 월권담보문제는 《민법전》 제 61조 제 3항과 제 504조 제 4항의 규정에 따라 처리한다고 규정함으로써 법정권한제한경로는 입법적으로 인정받았으며 그 합리성도 진일보 확인되었다. 그러나 회사월권담보효력에 대한 판단 규정은 여전히 보 완할 부분이 있다. 예하면 상대자의 심사의무와 관련한 쟁의, 규정위반담보의 책임부 담 문제 등이다. 회사월권문제를 보다 더 원활하게 해결하기 위하여 기존 법률에 대 한 법정권한제한경로를 승인하는 전제하에 《회사법》의 개정 기회를 이용하여 선의적 인 상대방이 규정에 따라 회사정관, 회사에 대한 결의 내용에 관하여 합리적이고 신 중한 심사를 진행하도록 규정할 필요가 있다. 그렇지 않을 경우, 월권담보는 회사에 대하여 효력을 발생하지 못하며 회사는 책임부담을 면제하며 거래상대자와 회사법정 대표인은 과실원칙에 근거하여 각기 상응한 책임을 져야 한다.