earticle

영어

This paper reveals that the confrontation between Ōsugi Sakae and Japanses Marxists, which surfaced as “Anarchist󰠏Bolseviki Debate”, resulted from differences in perception of structural identification of capitalism. In the “historical materialism” based on Marxists, the workers in the middle of the advancement of production and the peasants faced with the exploitation of products by the state are distinguished as belonging to different stages of historical development. However, Osugi paid attention to the upper level of violent exploitation common to these two phases by relying on the “a view of conquest history” based on the ethnic struggle. Ōsugi's interest in traversing Japanese factories and rural areas in Ukraine is paying attention to the fact that the two fronts of resistance to such exploitation exist simultaneously within the present time. This was a spatial epistemology and a new movement theory to grasp the development of capitalism as global and multi󰠏layered, rather than a national and single󰠏line basis.

한국어

본고는 ‘아나・볼 논쟁’으로 표면화된 오스기와 ‘마르크스파’와의 대립이 자본주의의 구조적 파악에 대한 인식 상의 차이에서 비롯되었다는 점을 밝힌다. ‘마르크스파’가 의거했던 ‘유물적 역사관’에서는, 생산고도화의 한가운데 있는 노동자와 국가에 의한 생산물의 수탈에 직면한 농민은 각기 다른 역사적 발전단계에 속하는 것으로서 구별된다. 그러나 오스기는 종족투쟁에 입각한 ‘정복사관’에 의거함으로써 이 두 국면에 공통된 폭력적 수탈의 상위에 관심을 기울였다. 일본의 공장과 우크라이나 농촌을 횡단하는 오스기의 관심은 이 같은 수탈에 대한 저항의 두 전선이 현재라는 시간 안에 동시에 존재하고 있다는 사실에 주목하고 있다. 이것은 자본주의의 발전을 일국적이고 단선적인 바탕이 아니라 글로벌하고 중층적인 것으로 파악하기 위한 공간적 인식론과 그에 입각한 새로운 운동론이었다.