earticle

영어

The concept of the “obligation of ensuring investor eligibility” (“OELE”) was put forward by Securities Law of the People's Republic of China (2019 Revision) (“Securities Law”). However, in the case of the violation of the OELE by the financial institution (“Scenario”), there is still a dispute over the underlying legal principle/basis on which the investor could rely to request such financial institution to compensate the investor. The “liability for contracting fault”(“LCF”)is the underlying legal principle adopted by the PRC Supreme People’s Court to apply to the cases similar to the Scenario. The author believes that investors may adopt LCF as the main legal basis and adopt the statutory liabilty related to OELE provided in the the departmental regulations and judicial documents of PRC Supreme Court as the supplementary legal basis to claim compensation against various financial institutions, and only in the event of violation of OELE by scurities companies investors may adopt the security tort liability specified in Article 88 of the Securities Law as the legal basis to claim against securities companies. Meanwhile, the author advises that: since the principle of LCF is only applied to the event where an contract is unformed, invalid or be revoked, to avoid the contractual liability imposed by the contract executed together by the investor and the financial institutions under the Scenario, it is better for such investor to claim the avoidance of the contract in accordance with Article 54 of the Contract Law of the People's Republic of China，or Article 151 of the General Provisions of the Civil Law of the People's Republic of China.

한국어

2019년 개정된 중국 증권법은 “적정성 의무”를 도입하였다. 그러나 금융기관 이 적정성 의무를 위반했을 시 일반 투자자의 금융기관에 대한 배상 청구에 대한 법리적 근거에 대해 논란이 있다. 이러한 사안에 대해 계약체결의 과실책 임(선계약의무)은 중국 최고법원의 지지하는 관점이다. 그리고 투자자가 금융 기관이 적정한 의무를 위반하였다고 주장할 경우 계약체결의 과실책임을 주요 근거로 하고 부문규장과 중국최고법원의 사법문건에 규정된 적정성 의무조항 을 보충적 의거로 하여야 한다. 증권회사가 적정성 의무를 위반한 경우에만 증 권법 제88조의 증권 권리침해책임을 근거로 배상을 청구한다. 이는 계약체결 의 과실책임이 각종 금융기관에 대한 투자자의 배상에 광범위하게 적용될 수 있고 증권법상 적정한 의무배상주체는 증권회사에만 국한되기 때문이다. 이밖 에 필자는 계약체결의 과실책임은 단지 계약이 성립되지 않았거나 무효하거나 취소될 수 있는 경우에만 존재하기에 투자자는 금융기구의 체약과실책임을 주 장할 때 ≪계약법≫ 제54조 또는 ≪민법총칙≫ 제151조에 근거하여 금융기관 과의 계약의 취소를 청구하여 체약의 과실책임하에서의 계약의 효력문제를 해 결할 것을 건의한다.

중국어

2019年修订的中国《证券法》引入了“适当性义务”. 但是，金融机构违 反适当性义务时，普通投资者对金融机构索赔的法理依据尚有争议. 针对 此类案件，缔约过失责任（先合同义务）是中国最高法院倾向支持的观 点. 笔者认为，投资者主张金融机构违反适当性义务时，应以缔约过失责 任为主要根据，以部门规章和中国最高法院的司法文件规定的适当性义 务条款为辅助依据；仅在证券公司违反适当性义务时以《证券法》第88 条的证券侵权责任为根据要求赔偿. 这是因为，缔约过失责任可以广泛适 用于投资者针对各类金融机构的索赔，而证券法下的适当性义务赔偿主 体仅限于证券公司. 此外，笔者建议，由于缔约过失责任仅存在于合同未 成立、无效或被撤销时，投资者在主张金融机构的缔约过失责任时，应 根据《合同法》第54条或《民法总则》第151条，请求撤销与金融机构之 间的合同，借此解决缔约过失责任下的合同效力问题.