earticle

한국어

헤겔은 이성적인 것은 현실적이고, 현실적인 것은 이성적이라고 말했는가? 사실은 그렇게 말하지 않았다. 그럼에도 불구하고 많은 사람들이 그렇게 생각하는 것은 헤겔이 사용한 ‘wirklich’라는 용어의 의미를 올바로 파악하지 못했기 때문이다. 헤겔은 논리학에서 현존 (Existenz)이나 현존재 (Dasein), 현상 (Erscheinung)과 진정성 (Wirklichkeit)을 구별하고 있다. 현실에 그냥 존재하는 것, 이성에 맞지 않은 현실은 전자에 해당한다. 현존하는 존재자가 자기의 개념이나 본질과 합치할 때, 그것을 비로소 참되다 (wirklich)고 말한다. 그리하여 우리는 참되지 않은 현실을 바로 잡아서 이성과 합치하도록 만들어야 한다. 헤겔은 현실의 국가에서 상호승인이 온전히 실현된다든지 현실의 국가가 이성적이라고 말하지 않았다. 그가 말한 것은 국가 이념, 혹은 이념으로서의 국가다. 그렇다고 해서 이념은 이상이나 당위로만 존재하는 것이 아니라, 현실화될 수 있고 그렇게 될 때 이념과 현실은 일치하며, 이 때의 현실은 곧 진정성을 지니게 된다. 헤겔의 이 간단한 진술이 그토록 많은 오해를 불러 일으켰던 이유는, 물론 Wirklichkeit라는 용어 자체의 多義性에도 기인하지만, 더욱 큰 이유는 어떤 사람의 사상을 그 전체적인 맥락 속에서 파악하려 하지 않고, 단지 몇몇 구절만을 가지고 속단한다든가 아니면 2차 문헌에 의존하여 그것을 맹신하는 데에 기인한다고 하겠다.

기타언어

Was bedeutet der Satz eigentlich: “Was vernnftig ist, das is wirklich; und was wirklich ist, das ist vernnftig.”? Das meint weder, daß was vernnftig ist, faktisch ist, noch daß alles, was existiert, vernnftig ist. Das Mißverstndnis kommt aus der falschen Kenntniß der Hegelschen Terminologie ‘Wirklichkeit’. Hegel unterscheidet in seiner Wissenschaft der Logik Wiikllichkeit von Existenz, Dasein und Erscheinung. Die Existenz, die einfach so vorhanden ist und der Vernunft nicht entspricht, ist keine Wirkllichkeit. Erst wenn sie mit ihrem Begriff oder Wesen bereinstimmt, dann sie ‘wirklich’ zu nennen. Daher muß die unwirkliche Existnenz verbessert werden, so daß sie der Vernunft entsprechen kann. Hegels Auffassung nach, ist in vorhandenen Staaten die wechselseitige Anerkennung nicht vllig zu verwiklichen. brigens behauptet er nicht, daß existierende Staate vernnftig sind. Der Staat, den er in seinem Kopf behlt, ist der Staat als Idee. Die Idee bei Hegel kann nicht nur als Ideal oder Sollen sein, sondern auch verwirklicht werden. Dann stimmt Idee mit der Existenz berein und somit wird diese Existenz zur Wirklichkeit. Die Grnde dafr, daß es diesen so einfachen Satzes so viele Deutungen gab, ist einerseits die Mehrdeutigkeit des Wortes ‘wirklich’, andererseits daß man Hegelschen Gedanken nicht in seinem Kontext, sondern mit nur seinen einigen Stzen oder bloß mit sekundren Literaturen erfassen will.