earticle

영어

It would be self-contradictory to accept the premises of a deductive argument while at the same time rejecting its conclusion. In contrast, an inductive argument is not deductively valid. Rather the premises of an inductive argument are alleged to make it ”reasonable” to accept the conclusion of the argument. Inductive reasoning has epistemic justificatory power if it provides a justification which increases to some degree the probability that a justified belief is true. A correct inductive inference is thought to make it reasonable for one to accept the conclusion, in that the premises supply evidence supporting the truth of the conclusion thereby making the conclusion more likely or adding to the likelihood of its being true. David Hume raised important doubts about the justification of induction. His argument can understand to require that if inductive inference is to be justified at all then it must be justified through the use of a priori reasoning or empirical reasoning. He asserts that the use of a priori reasoning involves the avoidance of contraction. Since the rejection of induction does not result in a contraction, Hume concludes that an a priori argument on the other hand must utilize inductive generalizations in order to proceed and this assumption begs the question at issue. Therefore Hume concludes that induction cannot be justified. My paper will focus on two attempts to escape this dilemma. First, an attempt to show that inductive reasoning can be justified through an inductive argument in a noncircular manner. Second, an attempt to support induction as justified for pragmatic reasons. Both of these approaches fail.

한국어

어떤 연역적 논변의 전제들을 받아들이면서 그 논변의 결론을 거부하는 것은 자기모순이다. 이와는 대조적으로 귀납논변은 연역적으로 타당하지는 않다. 오히려 한 귀납적 논변의 전제들은 그 논변의 결론을 받아들이는데 정당한 이유를 제공한다. 귀납추론은 만약 그것이 한 정당화된 믿음이 참이 되는 개연성을 어느 정도 증가시키는 정당화를 제공한다면 인식적 정당화의 힘(epistemic justificatory power)을 가지게 된다. 올바른 귀납적 추리는 전제들이 결론의 진리성을 지지하는 증거를 제공하고 그래서 결론을 더 가능하게 만들거나 결론이 참될 수 있는 가능성에 더 보탠다는 의미에서 우리가 논변의 결론을 받아들이는데 정당한 이유를 제공하거나 이치에 닫게 한다. 데이비드 흄은 귀납의 정당화에 대한 아주 중요한 의문을 제기했다. 그의 논변은 다음을 요구한다고 이해되어질 수 있다: 만약 귀납추론이 정당화되어야한다면 선험적인(a priori) 추론의 사용 또는 경험적 추론을 통해서 정당화되어야한다. 그에 따르면 선험적 추론을 사용하면 모순을 피할 수 있다. 그러나 귀납의 거절이 모순으로 귀결되지 않기 때문에 흄은 선험적 논변이 귀납을 지지하기 위해서 사용될 수 없다는 결론을 내린다. 한편 경험적 논변은 귀납적 일반화를 활용하여야 한다. 그리고 이 가정은 선결문제의 오류를 범한다. 그러므로 흄은 귀납이 정당화될 수 없다는 결론을 내린다. 이 논문에서 필자는 그런 흄의 딜레마를 피하는 전통적이면서도 가장 중요한 두 가정들에 집중할 것이다: 먼저, 귀납추론이 순환되지 않는 귀납논변을 통해서 정당화될 수 있다는 가정과, 두 번째 실용적 이유들에서 정당화된 귀납을 지지하는 시도 등이다. 여기서 필자는 이 두 가지 시도들 모두가 실패한다는 것을 보이고자 한다.