earticle

영어

I examine the antithesis between shame cultures and guilt cultures in this article. The basic distinction is between shame as response to external sanctions and guilt as a response to internal sanctions. But I argue that such a conception of shame and guilt is untenable, since at all stages both shame and guilt possess an internalized component and neither is differentiated from the other. The fixation on external sanction as the focus of shame leads some scholars to describe the phenomena in terms of guilt. In this article I prove that Mead's conception of internal and external sanctions accommodates more than the simple contrast between conscience and fear of external pressure. There exist internal or quasi-internal sanctions which need have nothing to do with guilt or conscience. Mead recognizes that shame can be relatively internal sanction, at least when it is very strongly developed. Accordingly, since an internal sanctions is defined as one which operates automatically without having to be set in motion by others, shame can operate in the absence of an audience. Such a conception quite apart from its inadequacy as an account of shame, raise problems for Mead's own argument.

한국어

연구자는 이 논문에서 수치심 문화와 죄의식 문화의 대립의 성립가능성에 대해서 살펴보고 있다. 외적 제재들에 반응으로서 수치심과 유일한 내적 제재들에 대한 반응으로서 죄의식은 기본적으로 대립되는 것이다. 이 구분의 본질은 외적 제재들은 반드시 ‘타인들의 의해서 작동된다’는 점을 함의하는 반면 내적 제재들은 일단 그것들이 개인들의 품성 안에 형성된 후로는 ‘자동적으로 작동한다’는 점을 함의한다. 이 구분은 수치심과 죄의식의 구분을 반영하고 있는 것처럼 보인다. 그러나 연구자는 이 글에서 외적 제재와 내적 제재의 대립에 바탕을 두고 있는 수치심과 죄의식의 대립은 성립될 수 없음을 주장하고 있다. 왜냐하면 수치심과 죄의식이 모두 내재화된 표준들을 갖기 때문이다. 외적 제재에 따른 수치심 발생과 내적 제재에 의한 죄의식 발생이라는 단순한 도식은 성립되지 않는다. 이 둘은 서로 다르지 않다. 이를 논박하기 하기 위해서 연구자는 미드의 주장들을 살펴보고 그 문제점이 무엇인지를 고찰했다. 연구자는 내적 제재와 외적 제재에 대한 미드의 개념은 양심(죄의식)과 외적 압력에 대한 공포(수치심) 사이의 단순한 대립 그 이상을 포함하고 있다고 생각한다. 내적 제재로 작용하지만 죄의식(양심)과는 무관한 수치심이 존재한다. 미드도 인정하고 있듯이 수치심이 적어도 매우 강력하게 발전될 때 그 만큼 그것은 내적인 제제가 될 수 있다. 내적 제재가 타인들에 의해서 작동되는 과정 없이 자동적으로 작용하는 제재로서 정의되기 때문에, 미드는 수치심이 대중의 부재에서도 작용할 수 있다는 점을 승인하고 있다. 수치심을 오직 외적제재와만 연결하는 것은 잘못된 것이다.