earticle

영어

Internalism-Externalism debate has been of great interest to epistemologists. This internalism-externalism debate in epistemology is a debate about what sorts of things determine epistemic facts. Internalism about epistemiuc status holds that “inrternal” things determine epistemic facts. More concretely, internalists about epistemic justification hold that only what is “internal” to our minds can be the sort of thing that justifies our beliefs. By contrast, externalists reject this requirement. Externalists about epistemic justification hold that what is “external” to our minds determines epistemic justification. Recently, Richard Feldman and Earl Conee have defended internalism as the version of mentalism. They say that internalism in epistemology has been getting bad press lately, externalism is ascendant, but this trend is not right. According to them, this trend is, partly, due to fact that insurmountable problems for internalism are supposed to have been identified. In their view the purported problems of internalism pose no serious threat, and a convincing argument for internalism is untouched by the recent criticism. This paper introduces Feldman & Conee's mentalism, and examines the very nature and implications of internalism-externalism debate. To do so, I suggest that theories can be called "internalism" in epistemology are at least three forms, accessibilism, mentalism, and conception of deontological justification. And then, I introduce Feldman & Conee's mentalism, and presents examples, where one agent has a justified belief while the other does not or one agent's belief is better than the other's. I offer two types of objections to their mentalism, examine critically, with their responses to objections. Finally, I consider about implications of internalism-externalism debate in epistemology.

한국어

내재주의-외재주의 논쟁은 인식론자들에게 매우 중요한 논쟁이다. 인식론에서 내재주의-외재주의 논쟁은 어떤 종류의 것들이 인식적 사실을 결정하거나 해결하는가에 관한 논쟁이다. 내재주의는 “내재적인”(internal, 내적인) 것들이 인식적 사실을 결정한다고 주장한다. 좀 더 구체적으로 내재주의자들은 우리의 정신에 내재적인 것들만이 우리의 믿음을 정당화하는 것일 수 있다고 주장한다. 반면에 외재주의는 이 요건을 거부한다. 외재주의는 “외재적인”(external, 외적인) 것들이 인식적 사실을 결정한다고 주장한다. 내재주의 대 외재주의의 논쟁이 한 동안 인식론계의 뜨거운 화두로 떠올랐던 상태에서 펠드맨과 코니는 그들의 “정신주의”(mentalism)를 내세워 내재주의를 옹호하였다. 그들은 내재주의가 최근 혹평을 받았고 외재주의의 주가가 상승중이지만, 이러한 추세는 올바른 것이 못된다고 주장하였다. 그들에 따르면 이러한 추세는 부분적으로 내재주의가 극복불가능한 문제들을 지녔다는 가정에서 비롯되었다. 그러나 그들에 따르면, 내재주의의 문제라고 지적되었던 것들은 내재주의에 심각한 위협을 제기하지 않으며, 내재주의를 옹호하는 설득력 있는 논증은 외재주의자들의 최근 비판에 의해 손상되지 않은 채로 남아 있다. 이 논문은 이러한 주장을 펼치고 있는 펠드맨과 코니의 정신주의를 소개하고, 그에 대한 반론과 응답을 살핌으로써 내재주의-외재주의 논쟁의 근본적 성격과 의의를 살피고자 한다. 그러기 위해 먼저 인식론에서 “내재주의”라 불릴 수 있는 이론들이 적어도 세 가지 형태, 즉 접근가능주의, 정신주의, 의무론적 정당화 개념에 기초한 이론이 있음을 밝힌다. 그런 다음 펠드맨과 코니의 정신주의를 소개하고, 정신주의를 뒷받침하는 사례들을 제시하는데, 이 예들은 한 사람이 정당화된 믿음을 갖는 반면 다른 사람은 갖지 않거나, 한 사람의 믿음이 다른 사람보다 더 잘 정당화되는 그런 예들이다. 그리고 그들의 정신주의에 대한 반론을 크게 두 갈래로 나누어 제시한 다음, 펠드맨과 코니의 응답과 함께 이 반론들을 비판적으로 검토한다. 그리고 마지막으로 내재주의-외재주의 논쟁이 인식론에서 어떤 의의를 가지고 있는지 생각해본다.