earticle

영어

In this paper, I criticize the strategy of Fukuyama who opposes enhancement by appealing to human nature. There are three reasons why Fukuyama opposes enhancement. First, human nature is the source of morality ((H1)), therefore, enhancement that changes human nature is threatening to change morality ((O1)). Second, human nature is the source of equality ((H2)), therefore, change of human nature justifies inequality for those who are not enhanced ((O2)). Third, human nature has interdependent structure ((H3)), therefore, change of human nature brings about bad results ((3)). But in this writer’s opinion, first, (H1) has no persuasion force, and (O1) by (H1) is not a sufficient reason for opposing enhancement. It is because (O1) that follows (H1) connotes only that new morality is formed, and does not connote the threat of the collapse of morality. Second, (H2) is not a morally justified principle of equality, and (H2) does not imply (O2), and (O2) by (H2) cannot become a justifiable assertion. Third, (H3) lacks empirical evidence, and (H3) does not connote (O3). Therefore, the strategy of Fukuyama who attempts to oppose enhancement by appealing to the concept of human nature is considered not successful.

한국어

이 글의 목적은 인간 본성에 호소하여 향상을 반대하는 후쿠야마의 전략을 비판함에 있다. 후쿠야마가 향상을 반대하는 이유는 첫째, 인간의 본성이 도덕성의 원천이므로((H1)) 본성을 변경하는 향상은 도덕성을 변화시키는 위협적인 것이며((O1)) 둘째, 인간의 본성은 평등의 근원이므로((H2)), 본성 변경은 비향상인에게 불평등을 정당화하는 것이며(O2)) 셋째, 인간의 본성은 상호의존적인 구조로 되어 있으므로((H3)), 본성 변경은 나쁜 결과를 가져온다((O3))는 것이다. 그러나 필자가 보기에 첫째, (H1)은 설득력이 미흡하며, (H1)에 따르는 (O1)은 새로운 도덕이 생성됨을 함축할 뿐, 도덕성 붕괴의 위협을 함축하는 것이 아니므로 (H1)에 의한 (O1)은 향상을 반대하는 충분한 이유가 되지 못한다. 둘째, (H2)는 도덕적으로 정당한 평등의 원리가 아니며, (H2)는 (O2)를 함축하지 않고, (H2)에 의한 (O2)는 정당한 주장이 될 수 없으므로 (H2)는 후쿠야마의 논증에 필요한 전제가 아니라고 판단된다. 셋째, (H3)는 경험적 증거가 부족하며, (H3)는 (O3)를 함축하지 못하므로 (H3)를 통해서 향상을 반대하는 것은 효과적이지 못하다. 따라서 필자는 인간 본성 개념에 호소하여 향상을 반대하려는 후쿠야마의 전략은 성공적이지 못하다고 생각한다.