earticle

한국어

청년헤겔학파의 이데올로기비판이 마르크스와 엥겔스에 의해서 어떻게 비판되고 있으며, 이 같은 ‘비판의 비판’이 어떠한 방법론적 관점들을 채택하도록 요구하고 있는 지를, ‘독일 이데올로기’와 그 후 저술된 여러 관련 문헌들을 중심으로 분석하는 것이 우선적인 과제다. 여기서 관념론으로서의 철학의 지양을 넘어 ‘이데올로기 비판’이 어떻게 ‘정치경제학 비판’으로 전개되는 지 살펴 볼 것이다. 그 과정에서 특히 마르크스는 ‘camera obscura’ 와 같은 시각적 이미지의 차용과 함께, 헤겔로부터 비롯하는 ‘방법론적인 내재주의’를 채택하게 된다. 또한 이를 서술하는 과정에서 ‘상품물신주의’에 대한 분석은 이데올로기비판의 연장선상에서 중요한 의미를 지닌다. 이 글은 마르크스와 엥겔스가 초기에 의존했던 포이어바흐적인 종교비판의 동기가 첨예하게 재구성되는 과정과, 우상파괴와 우상숭배의 이중성을 중심으로 형성되는 이데올로기비판의 딜렘마를 마르크스가 어떻게 우회하려고 시도하는 지에 대해 논하고 있다. 결론적으로 이 딜렘마는 이데올로기 비판 자체가 하나의 실정적인 이데올로기나 교리적인 정치이론으로 변형될 수 있는가에 대한 회의를 반영한다. 동시에 이는 급진적 계몽주의자로 간주될 수 있는 마르크스 스스로가 교조적인 마르크스주의자일 수 없는 하나의 논거로 간주될 수 있다.

기타언어

Es handelt sich erstens um die analytische und kritische Darstellung der “Deuschen Ideologie”, wo die damaligen junghegelianischen Philosophen kritisiert werden. Das Hauptanliegen der Untersuchung ist die Aufklärung der Gründe, wie sich die methodologische Ansätze von Marx und Engels aus der kritischen Kritik der Ideologie ergeben. Im Laufe der hermeneutischen Rekonstruktion der betreffenden Schriften zeigt sich eine weit über den Idealismuskritik hinausgehende Intention von beiden radikalen Intellektuellen. Es wird besonders herausgehoben, dass sie sich selbst dazu gezwungen, eine 'immanente Kritik' als eine einzige Alternative zu akzeptieren. Darüberhinaus sehen wir eine radikale Entwicklung der Feurbachschen Religionskritik, wo wir das Paradox von Ikonoklast und Ikonolatrie unterstellen können. Schliesslich geht es um die Frage, ob die Ideologiekritik selbst in eine positive Theorie der Ideologie oder eine real-politische Ideologie rekonstruktriert werden kann. Ich argumentiere in meiner Untersuchung gegen solche Möglichkeit, so dass Marx sich selber nicht mit einem der vulgären Marxisten identifizieren konnte.