earticle

영어

Sextus Empiricus distinguished between the skeptical Academeia and Pyrrhonian school in Outlins of Pyrrhonism. The former is evaluated as a negative dogmatism, that is, the claim of incomprehensibility, and the latter as genuine skepticism. However, it has been suggested by many scholars that this distinction is unjust. First, it is difficult to argue for negative dogmatism because it contains contradiction in itself. And that the philosophers of the Academia school were accused of so-called skeptical stoicism in the sense of a negative doctrinalist using the method of isostheneia, but actually took a dialectical attitude and did not argue negative dogmatism. Sextus also awares these problems. Yet, he is not evaluating the Academeia on the basis of skeptical stoicism. In Outline, Sextus distinguishes between Archesilaos and Carneades where he evaluates Academeia. According to Sextus, Archesilaos is the skeptic but Carneades is not because he follows Plato's doctrine, probabilism. He Supposes that it is philosophy of Academeia that probabilism from Plato to Carneades. And this is never skeptical. On the basis of the probabilism, Carneades argues that it is possible to prefer something to other. It makes the method of skeptical isostheneia impossible and does not lead to suspension of judgment. In terms of epistemology, probabilism leads to an incomprehensibility. Thus, Sextus assessed Carneades' probabilism as distored skepticism and distinguished it from genuine skepticism of Pyrrhonism.

한국어

섹스투스 엠피리쿠스는 『피론주의 개요』에서 회의적 아카데미아학파와 피론학파를 구분한다. 전자를 부정적 교조주의, 즉 파악불가능성을 주장하는 학파로 평가하여 진정한 회의주의학파인 피론학파와 구분하는 것이다. 하지만 이러한 구분이 부당하다는 해석이 있다. 부정적 교조주의는 그 자체 모순을 포함하고 있기에 주장되기 어렵고, 아카데미아학파의 철학자들이 등치의 방법을 사용하여 소위 회의적 스토아주의라는 부정적 교조주의의 혐의를 받긴 했지만, 실제로는 변증적 태도를 취했을 뿐, 부정적 교조주의를 주장하지 않았다는 것이다. 그러나 섹스투스도 이러한 사정을 모르고 있었을 리 없다. 섹스투스는 아카데미아학파를 회의적 스토아주의를 근거로 평가하고 있지 않다.『개요』에서 섹스투스는 아카데미아학파의 철학자들을 평가하면서 아르케실라오스와 카르네아데스를 세밀하게 구별한다. 아르케실라오스는 회의적이었고 카르네아데스는 플라톤의 전통을 따라 비회의적이었다는 것이다. 섹스투스가 보기에 플라톤에서 카르네아데스로 이어지는 개연주의야말로 아카데미아의 철학이며 이는 결코 회의주의적인 것이 아니다. 카르네아데스에서 구체화된 개연주의는 어떤 것을 다른 것보다 분명하게 선호하고 있으며 이는 회의주의의 등치의 방법을 불가능하게 만들고, 판단의 유보로 이끌지도 못하며, 인식적으로는 파악불가능성으로 귀결된다. 따라서 섹스투스는 이러한 카르네아데스의 개연주의를 왜곡된 회의주의로 보고, 피론학파의 진정한 회의주의와 완전히 구분한 것이다.