earticle

영어

Shelly Kagan argued that contrast arguments for the moral distinction are unjustified. He thought that the moral distinction presupposes the ubiquity thesis needs to the additive assumption. Because that if a factor in question makes a difference anywhere, it makes a difference everywhere. He proves that the additive assumption is false for self-defence issues. Heidi Malm denies that all contrast arguments don’t presuppose the ubiquity thesis. According to Malm, the contrast arguments have two goals. The usage of negative for contrast arguments does not need the ubiquity thesis and there is an appropriate using of arguments without aid of the ubiquity thesis. If she reject the additive assumption in which the attributes of value are revealed, the moral relevance of any distinction cannot be captured by contrast examples. Thus, the negative use of contrast arguments is valid only in distinction concerned with facts not properties of values.

한국어

대조사례는 검증하려고 하는 어떤 구분에 관한 사실만 다르고 다른모든 것이 동일한 한 쌍의 사건에 관한 도덕적 예시화이다. 케이건(S. Kagan)은 대조사례를 근거로 어떤 구분의 도덕적 관련성을 주장하는대조논증이 편재성 논제(ubiquity theses)를 가정하고 있으며 편재성논제 안에는 가산적 가정(additive assumption)이 숨겨져 있다고 분석한다. 케이건의 분석에 따르면 대조논증은 검증하려는 구분에 관한 속성이 가산할 수 있는, 분리가능한 독립적 요소일 때만 성립한다. 그렇지 않으면, 가치 함수의 결괏값은 검증하려는 요소가 만들어내는 차이를 반영하지 못한다. 이에 대하여 맘(H. Malm)은 대조논증이 편제성논제를 가정하고 있다는 케이건의 전제를 부정함으로써 대조논증의 방법론을 옹호한다. 그러나 가치의 속성이 드러나는 가산적 방식을 거부한다면, 어떤 구분의 도덕적 관련성은 대조사례로 파악할 수 없다. 그러므로 대조논증의 소극적 용법에 관한 맘의 분석은 사실에 관한 논증에서만 유효하다.