earticle

영어

Quality management started from eliminating defective products in the manufacturing process to secure quality, and then developed into statistical quality control. Currently, this means a total quality management (TQM) system, in which all of a firm’s activities affecting quality are included. Many countries are aware that the competitiveness of their countries depends upon the quality competitiveness of enterprises. Countries around the world established similar national award since the United States has enacted the Malcolm Baldrige National Quality Award to improve the quality competitiveness of domestic companies. Korea also operates the national quality awards system, such as ‘National Quality Grand Award’, ‘National Quality Grand Award’ and ‘Excellent Quality Competitiveness Enterprises’. Among these awards, ‘Excellent Quality Competitiveness Enterprises (EQCE)’ has the advantage of sustainable quality improvement in that companies can conduct self-diagnoses by applying specific criteria, and companies can earn the award without duplicate restrictions. The purpose of this paper is to compare the long-run performance of the excellent quality competitiveness enterprise (EQCE) awarding companies relative to matching non-awarding companies in the Korean stock market. The contribution of this paper is as follows. Firstly, while prior studies have examined the comparison using accounting performance, this study compares economic performance. Accounting evaluation is based upon the accounting ratio, which is extracted from financial statements. Financial statements evaluate past financial status and management performance of firms. However, economic performance is based on capital market data, which is assumed to evaluate present and future performance of firms. Secondly, this paper employs stock returns as a measure of financial performance using capital market data. Moreover, current study diversifies the performance measure by using not only stock returns but also operating performance and Tobin’s Q. Thirdly, the existing studies have compared the accounting performance of the sample firms with the average accounting value of the whole manufacturing industry firms. Since a lot of empirical evidence has shown that the effect of macro-economic variables are different by industries, it is necessary to analyze the performance comparison of firms by each industry. This paper compares the performance of sample firms with those of matching firms, which are chosen according to the most similar size among which the sample firms belong. Fourthly, many previous studies have reported that investment and capital financing behaviors of companies are different by the economic expansion and contraction periods. Thus, the company performance is also likely to vary depending on the economic phases. Current study compares the financial performance of companies with matching firms by classifying the sample period according the economic phases of expansion and contraction. The samples consist of 42 EQCE awarding firms and their corresponding matching firms from 2003 to 2014. The first proxy of long-run performance is stock returns of the firm, which is commonly used in measuring firm performance. The second proxy of long-run performance is operating performance of (EBITDA/TA), where the EBITDA is the earnings before interest, taxes, depreciation and amortization, and TA is the total assets of the firm. The third proxy of long-run performance is Tobin’s Q of (MVE+PS+DEBT)/TA, where the MVE is the market value of equity, PS is the market value of preferred stock, DEBT is the book value of debt, and TA is total assets of the firm. The two-tailed T-test results of mean difference of sample firms and comparable firms indicate that the matching firms are adequately chosen to their corresponding sample firms. The empirical results are as follows. Firstly, this paper does not find any differences in the three financial performances of stock returns, operating performance and Tobin’s Q between EQCE awarding firms and their matching firms. This is in line with the conclusion of previous studies in Korea which have analyzed the accounting performance, although it conflicts with foreign empirical studies. Secondly, the difference between the number of the EQCE award and financial performance is not found. Specifically, the financial performances of firms that won only one time and firms won more than six times are not statistically different, which is very similar to that of domestic studies. Thirdly, there is no difference in the financial performance between EQCE awarding companies and their match companies analyzed by economic phases. Specifically, most results are similar except the case of the stock returns in the contraction period, in which the matching companies show a slight underperformance compared to the awarding company. In a nutshell, this paper demonstrates that the long-run economic performance proxied by stock returns, operating performance, and Tobin’s Q of the EQCE firms are not statistically different from those of their matching firms, which is similar to those of previous domestic empirical studies, although it conflicts with foreign studies. The inconsistency could stem from the incomplete EQCE awarding system, which is intended to be a tool for enhancing financial performance through quality improvement. On the other hand, the empirical discrepancy could be caused by different capital market situations, such as inconsistencies in laws, orders, systems, and capital access in many countries around the world.

한국어

품질경영은 제조공정에서 제품의 불량품을 제거하여 품질을 확보하는 의미로 출발하여 통계 적 품질관리로 이어지다가, 현재는 품질에 영향을 주는 모든 활동이 참여하는 전사적 품질경영(total quality management, TQM)으로 발전되었다. TQM을 통하여 기업경쟁력을 제고하기 위하여 미국이 국 가품질상인 MB상 (Malcolm Baldrige National Quality Award)을 제정･운영한 이래, 각국이 비슷한 제 도를 도입하였다. 우리나라 역시 국가품질상 제도를 운영하고 있는데, 그 종류로 ‘국가품질대상’, ‘국가품 질경영상’, ‘품질경쟁력 우수기업’ 등이 있다. 이 가운데 ‘품질경쟁력 우수기업’은 다른 제도와 달리, 기업 이 구체적인 기준을 적용하여 자가 진단을 실시할 수 있고 중복 제한없이 수상이 가능하기 때문에, 지속 적으로 품질을 개선할 수 있다는 점이 돋보인다. 본 논문은 ‘품질경쟁력 우수기업’을 수상한 회사의 장기 재무성과를 분석하는데 그 목적이 있는데, 공 헌도는 다음과 같다. 첫째로, 기존연구는 재무성과의 측정치로 재무비율을 분석했는데, 이는 재무제표에 서 추출되는 회계적 평가개념이다. 회계적 평가개념은 과거의 재무상태와 경영성과를 평가하지만, 본 연 구가 따르는 경제적 평가개념은 자본시장 자료를 이용하므로 현재와 미래의 실질적 성과를 평가한다고 알려져 있다. 둘째로, 자본시장 자료를 이용한 재무성과의 측정치로 주식수익률을 사용한다. 본 연구는 주식수익률 뿐만 아니라 영업성과와 토빈큐를 추가하여 측정치를 다양화 하였다. 셋째로, 기존연구는 표 본기업의 재무성과를 전체 제조업 평균치와 비교하였다. 그러나 거시경제변수가 산업별로 다르게 나타 난다는 실증적 증거가 많으므로, 기업들의 성과비교는 산업별로 분석해야 할 것이다. 이에 본 논문은 표 본기업의 성과를 그 기업이 소속된 산업의 기업 중 규모가 가장 비슷한 회사를 선정하여 비교하였다. 넷 째로, 경기확장기와 경기수축기라는 경기변동에 따라 기업들은 투자나 자본조달을 다르게 결정하는 실 증적 결과가 많으므로, 기업성과 역시 경기상황별로 다르게 나타날 가능성이 많다. 본 연구는 표본기간 을 경기별로 분류하여 기업들의 재무성과를 매칭기업과 비교할 것인데, 이는 기존연구에서 볼 수 없었던 점이다. 본 연구는 기존연구와 비교하기 위하여 2003년부터 2014년의 12년의 분석기간을 설정하였으며, 연구 대상은 42개의 표본기업과 이에 대응되는 42개의 비교기업이다. 첫 번째 재무성과는 주식수익률로 기말 종가를 사용하였고, 두 번째 재무성과는 영업성과로 (감가상각전 영업이익/총자산)이며, 세 번째 재무성 과는 토빈큐로 ((보통주 시장가치+우선주 시장가치+부채 장부가치)/총자산)를 사용하였다. 양측 T테스 트를 이용하여 평균값을 비교한 결과, 표본기업에 대비하여 매칭기업은 비교대상 측면에서 적절하게 선 정되었음을 확인할 수 있었다. 본 연구의 실증결과는 다음과 같다. 첫째로, ‘품질경쟁력 우수기업’ 수상기업과 매칭기업 간의 재무성 과 차이는 발견하지 못하였다. 이는 품질경영상 수상기업의 장기 주식수익률과 영업성과가 우수하다는 외국 실증연구와는 상충되지만, 회계적 성과를 분석한 국내 기존연구의 결론과 일치하는 것이다. 둘째로, ‘품질경쟁력 우수기업’의 수상횟수와 재무성과 차이는 발견할 수 없었다. 예컨대 1회만 수상한 기업과 6 회 이상 지속적으로 수상한 기업의 재무성과는 거의 같았는데, 이 역시 회계적 성과를 이용한 국내 기존 연구와 비슷하였다. 셋째로, 경제상황별로 분석한 ‘품질경쟁력 우수기업’ 수상기업과 매칭기업 간의 재무 성과는 차이가 없었다. 즉 경기수축기 때 주식수익률 경우에 한하여 매칭기업이 수상기업에 비하여 약간 열등한 재무성과를 보였을 뿐, 나머지 경우 모두 비슷하였다. 본 실증결과를 요약하면, ‘품질경쟁력 우수기업’과 비교대상기업 간의 경제적 기업성과를 주식수익률 과 영업성과 및 토빈큐로 측정하여 비교한 결과 통계적으로 차이가 없었는데, 이는 경제적 성과를 분석 한 미국의 실증결과와는 상충되지만 회계적 성과를 분석한 국내 기존연구의 결과와 비슷하였다. 이와 같 은 결과는 국내의 ‘품질경쟁력 우수기업’ 선정기준이 불완전하여 기업성과에 영향을 미치지 못할 수도 있는 한편, 자본시장의 특성이 국가별로 상이한 점에서 비롯되었다고 볼 수 있다. 국가별로 상이한 자본 시장에 관한 법률과 제도 및 투자관습과 자본에 대한 접근성 등 많은 요인들이 영향을 미친 나머지, 실 증결과가 다르게 나타날 수 있을 것이다.