earticle

영어

22) 1. Compensation for the Violation of Property Rights - Article 23 (3) of the Constitution It is possible to think of a way to make compensation provisions on laws that violate property rights. In this case, it is needed to determine the extent of the ‘use’ and ‘restriction’ of the property rights to be subject to compensation first. Also, there is a question of how to deal with a number of laws that do not provide compensation for loss under the ‘use’ and ‘restriction’ of property rights. These problems are not easy to solve. 2. Ownership Restrictions on Farmland - Article 121 of the Constitution Article 121 of the Constitution merely serves as a passive function of protecting farmers by prohibiting cautery. It is increasingly necessary to prevent aggravation of the agricultural capital and to support the large-scale agricultural management nowadays. If the premise of improving agricultural productivity and rational use of agricultural land is satisfied, it would be better to allow non-farmers or non-agricultural corporations to own and farm farmland. 3. Introducing Legal Regulations Related to Public Ownership of Land - Article 122 of the Constitution Article 122 of the Constitution specifies the need for stronger regulations on land property and the wider power of lawmakers to form related laws by providing that “The State may impose, under the conditions as prescribed by Act, restrictions or obligations necessary for the efficient and balanced utilization, development and preservation of the land of the nation that is the basis for the productive activities and daily lives of all citizens.” Since special restraints on land ownership can be operated based on these provisions, it is not necessary to newly establish regulations on land public opinion. 4. Restrictions on Rights to Claim for Damages - Article 29 (2) of the Constitution As the Supreme Court stated in 1971, restricting the right to claim compensation for soldiers and police officers is against the principle of equality and should be removed as it is beyond the scope of the basic rights restrictions. There is no real reason to not allow this because the current state finances can afford these claims.

한국어

1. 재산권침해에 따른 손실보상 – 헌법 제23조 제3항 재산권을 침해하는 내용의 법률에 반드시 보상에 관한 규정을 두도록 하 는 방안을 생각할 수 있는데, 이 경우 먼저 재산권의 ‘사용’ 및 ‘제한’의 어 디까지를 손실보상의 대상으로 할 것인지를 결정하여야 한다. 또한 재산권의 ‘사용’ 및 ‘제한’에 따른 손실보상에 관한 규정을 두고 있지 아니한 많은 법 령을 어떻게 처리할 것인지도 문제된다. 이들 문제는 해결이 쉽지 아니하다. 2. 농지소유의 제한 - 헌법 제121조 헌법 제121조는 단순히 소작을 금지함으로써 농민을 보호하는 소극적 기 능에 그치고 있다. 지금 농업자본의 영세화를 막고 대규모 농업경영을 지원 할 필요성이 점증하고 있는바, 농업생산성의 제고와 농지의 합리적인 이용이 라는 전제가 충족되는 경우에는 농민이나 농업법인이 아닌 자도 농지를 소유 하여 영농을 할 수 있게 허용하는 것이 좋을 것이다. 3. 토지공개념의 근거규정 신설– 헌법 제122조 헌법 제122조는 “국가는 국민 모두의 생산 및 생활의 기반이 되는 국토의 효율적이고 균형 있는 이용․개발과 보전을 위하여 법률이 정하는 바에 의하 여 그에 관한 필요한 제한과 의무를 과할 수 있다”고 규정함으로써 토지재산 권에 대한 한층 더 강한 규제의 필요성과 그에 관한 입법자의 광범위한 형성 권을 표현하고 있다. 이 규정을 근거로 토지소유권에 대한 특별한 규제를 할 수 있으므로 따로 토지공개념에 관한 규정을 신설할 필요는 없다 할 것이다. 4. 국가배상청구권의 제한 - 헌법 제29조 제2항 대법원이 1971년 설시한 바와 같이 군인․경찰 등의 국가배상청구권을 제한하는 것은 평등의 원칙에 반하며 기본권제한의 범주를 넘는 규정이므로 삭 제되어야 할 것이다. 현재의 국가재정이 배상청구를 충분히 감당할 수 있는 수준이므로 현실적으로도 이를 허용하지 못할 이유가 없다 할 것이다.