earticle

영어

According to judgment of Supreme Court of Korea ( 2017. 5. 31. sentenced 2014 da 236809), separate disposition of each part of lot in existing sectional building is required to grant right to use site to added section for exclusive use and unless there is special circumstance such as regulation which provides that right to use site for section for exclusive use must be disposed separately, right to use site may not be disposed with it separated from section for exclusive use and disposition of lot which violates such regulation is not effective. Such conclusion is based on provision of Article 20 of Act on Ownership and Management of Condominium Buildings specifying the principle of dependency for section for exclusive use in right to use site and remains the same even if one person owns the whole of each sectional building. The attitude of above judgment which finds that gap between section for exclusive use and right to use site occurs unless there is regulation on separate disposition in extension of building is somewhat unreasonable. Such conclusion is against the intent of Article 20 of Act on Ownership and Management of Condominium Buildings which provides indivisibility of section for exclusive use and right to use site and section for exclusive use that does not have right to use site is subject to claim to sell sectional ownership which may cause assignee of extended part to suffer unexpected loss. The author of this thesis draws a conclusion that making new section for exclusive use and granting relevant right to use site is not separate disposition stated in Article 20 of Act on Ownership and Management of Condominium Buildings. Disposing new section for exclusive use as well as disposing existing section for exclusive use represent disposition of section for exclusive use. That disposing new section for exclusive use involves right to use site accords with the principle of indivisibility. If whether right to use site changes is understood as relevant judgment, enacting a regulation that allows separate disposition in case of extension of building becomes common or gap between section for exclusive use and right to use site become common, which are not desirable and does harm to legal stability in case of large condominium buildings. Therefore, discussion to solve above mentioned problem in terms of legislation is required.

한국어

대상 판결에 의하면, 증축된 전유부분에 대지사용권을 부여하기 위해서는 기존 구분건물의 대지 지분 중 각 일부에 대한 분리처분이 필수이므로 반드시 전유부분에 대한 대지사용권을 분리처분 할 수 있도록 정한 규약이 존재한다는 등의 특별한 사정이 없는 한 전유부분과 분리하여 대지사용권을 처분할 수 없고 이를 위반한 대지지분의 처분행위는 효력이 없다고 한다. 한편, 이러한 결론은 건물의 각 구분건물 전체를 1인이 소유하고 있다고 할지라도 그 결론이 달라지는 것은 아니라고 하는데, 위 판결은 대지사용권의 전유부분에 대한 종속성의 원칙을 명시한 「집합건물의 소유 및 관리에 관한 법률」(이하 ‘집합건물법’이라고 한다) 제20조를 근거로 하여 결론을 도출하고 있다. 하지만 증축을 할 경우 대지사용권의 분리처분여부에 대한 규약 등의 존재가 없는 이상 전유부분과 대지사용권의 괴리현상이 발생할 수밖에 없다는 것은 오히려 집합건물법 제20조의 입법취지에 반하는 측면이 있고, 대지사용권이 없는 전유부분은 매도청구의 대상이 되기 때문에 증축부분의 양수인에게 불측의 손해가 발생할 수 있다. 또한 대지사용권의 변동여부를 대상판결과 같이 이해할 경우에는 증축 시 분리처분을 가능하게 하는 규약을 설정하려는 현상이 일반화되거나 전유부분과 대지사용권의 괴리현상이 일반화되는데, 어느 경우이던지 바람직하지 못한 측면이 있고, 특히 대규모 집합건물을 증축할 경우에는 등기부의 혼란 또는 법적안정성을 해할 여지도 있어 대상판결의 결론은 다소 무리가 있는 것으로 생각된다. 본 논문에서 필자는 집합건물법 제20조 및 대상판결에서는 다루지 않은 집합건물법상 여러 논점에 대하여도 함께 검토하여 본 사안의 적절한 결론을 도출함을 목적으로 한다. 아울러 증축에 따르는 권리관계의 혼란을 해결하기 위한 입법론적인 논의도 반드시 필요함을 지적하고 있다.