earticle

영어

In special circumstances, the effective judgment between the parties is likely to affect the interests of third party. In most case the third party is vested with the right of revocation by civil procedural law in different nations. Which means, the third party has right to object to the parties’ effective judgement to protect his or her rights. However, the specific ways of exercising the right of revocation for the third party differ from nation to nation. At present, there are mainly two ways: the third party discharging the judgment and the third party retrial proceedings. The former mainly exists in France, Taiwan and mainland of China, while the latter is usually exists in the civil procedural laws of Japan, Italy, and Macao of China. Before the third party discharging the judgment was set up in “Civil Procedure Law” in the Taiwan of China, In order to provide a viable solution for setting the specific ways of exercising the right of revocation for the third party during the legislative process, scholars mainly conducted a comparative study of the third party’s petition for cancellation and litigation of retrial, After setting up the third party’s petition for cancellation in 2003, it mainly conducted an in-depth study on the improvement of the suit. Academic circles in mainland of China also experienced different research ideas before and after legislation. However, the difference between the mainland of China and the Taiwan region lies in the fact that there are two types of the third party’s revocation rights: the third party lodging a petition for cancellation or lodging a litigation of retrial. Therefore, it is still important to conducted a comparative study of them in order to solve the current parallel situations. This article focuses on the post-protection of third-party interests in civil litigation. Starting from the theoretical foundation, on the basis of the analysis of the existing methods of exercising the right of withdrawal of third parties in various countries. This article focuses on the differences between the third party discharging the judgment and the third party retrial proceedings. Finally, it is considered that the third discharging the judgment is an independent way of exercising the right of rescission by third parties who are self-sufficient in procedure. It not only realizes the complete protection of the interests of the third party, but also takes into account the interests of the parties, and it is superior to the retrial of the third party. From the perspective of the third party’s exercise of the right of revocation, we should cancel the third party retrial proceedings and only retain the third party discharging the judgment, ending the coexistence of the two modes. The theoretical value of this achievement is intensively reflected as a comparative analysis of the third party discharging the judgment and the third party retrial proceedings in theory, Through three aspects of comparative research reached a conclusion that the third party discharging the judgment is better than the third party retrial proceedings. Increasing the theoretical relationship between them to a new height. The practical value of this achievement is mainly reflected in the conclusion that the third party discharging the judgment is better than the third party retrial proceedings, analyzed in detail of the situation in parallel between these two ways and presented a solution to the current difficulties, so that it can guide later civil litigation legislation.

한국어

특별한 경우에는, 당사자 간의 유효 판결이 제3자의 이익에 영향을 미칠 가 능성이 높다. 여러 나라 민사소송법에는 제3자에게 취소권을 부여하고 제3자 는 사후에 당사자 간의 유효 판결에 대해 이의를 제기하여 자신의 이익을 보호 하는 권리를 갖고 있다. 다만, 나라별로 제3자가 취소권을 행사하는 방식이 차 이를 보이고, 현재에는 주로 제3자가 취하 소송을 제기하는 방식과 제3자 재심 소송 두 가지가 있다. 전자는 주로 프랑스와 중국 대만과 대륙에서, 후자는 일 본, 이탈리아, 중국 마카오의 민사소송법에서 볼 수 있다. 중국 대만의 ｢민사소 송법｣에서는 제3자 취하 소송의 설치를 앞두고 많은 학자들이 제3자 취하 소 송과 제3자 재심소송에 대해 비교 연구를 하여 입법 시, 제3자 취소권 행사 방식 설치를 위한 가능성 방안을 유력하게 검토하였다. 2003년 제3자 취하 소 송을 설치한 후, 제3자 취하 소송의 철저한 재검토가 이루어졌다. 중국 대륙의 학계 역시 입법 전과 입법 이후 서로 다른 사고 방향으로 연구하였다. 그러나 중국 대륙과 대만의 서로 다른 점은 제3자 재심소송과 제3자 취하 소송 두 가지 제3자 취소권 행사 방식이 다르다는 것이다. 때문에, 제3자 재심 소송과 제3자 취하 소송 비교 연구를 하여 두 가지 방식의 병행하는 문제를 해결하는 것이 여전히 중요하다. 본문은 민사 소송에서 제3자 이익의 사후 보 호를 중심으로 연구하였다. 제3자 취소권 이론 분석을 바탕으로 각 나라 제3자 취소권 행사 방식을 분석하는 기초 위에서 제3자 취하 소송과 제3자 재심소송 의 다른 점을 중점적으로 연구하였다. 제3자 취하 소송은 독립적이고, 절차 자 족성이 있는 제3자 취소권의 행사 방식이라고 최종적으로 결론을 내렸다. 또, 제3자 이익의 완전한 보호를 실현하였고 당사자의 이익을 지켰으며 제3자 재 심소송보다 더 낫다는 결론을 내렸다. 제3자 취소권 행사 각도에서 보면, 중국의 사건 외 인물의 재심소송을 취소하고 제3자 취하 소송을 보류해야 하며 현 재 두 가지 취소권 행사방식이 존재하는 상황을 종료해야 한다. 본 연구성과의 이론가치는 이론상으로 제3자 취하 소송과 재심소송의 비교 분석을 진행했다 는 점에서 표현되었고 3개 방면으로의 비교 분석을 통하여 제3자 취하 소송이 제3자 재심소송보다 낫다는 결론을 지었으며 양자의 이론 관계를 더 한 층 높 은 단계로 이끌어 나갔다. 본 연구의 실천 가치는 이론 연구에서 얻은 제3자 취하 소송이 제3자 재심소송보다 낫다는 결론을 집중적으로 보여줬으며 중국 의 현재 제3자 취하 소송과 제3자 재심소송이 병존해 있는 현상에 대한 구체적 인 분석을 통하여 해결책을 제시하고 향후 민사소송법 입법을 지도하였다.

중국어

在特殊情况下，当事人之间的生效裁判很可能会影响到第三人的利 益，各国民事诉讼法往往赋予第三人以撤销权，即第三人享有在事后对 当事人之间的生效裁判提出异议以保障自身权益的权利，只是，各国设 置的第三人行使撤销权的方式不尽相同，目前主要第三人提起撤销之诉 和第三人再审之诉两种，前者目前主要存在于法国、中国台湾地区和大 陆地区，而后者多见于日本、意大利、中国澳门地区的民事诉讼法之中. 中国台湾地区“民事诉讼法”设置第三人撤销之诉之前，学者们主要对第三 人撤销之诉与第三人再审之诉的进行对比研究，为立法时设置第三人撤 销权行使方式提供可行的方案. 2003年设置第三人撤销之诉之后，主要对 第三人撤销之诉的完善进行了深入的研究. 中国大陆地区的学术界同样经 历了立法前和立法后不同的研究思路. 然而，中国大陆地区与台湾地区的 不同在于，目前同时存在第三人再审之诉和第三人撤销之诉两种第三人 撤销权行使方式，因此，对第三人再审之诉和第三人撤销之诉进行对比 研究，以解决目前两种方式并行局面依然十分重要. 本文着眼于民事诉讼 中第三人利益的事后保护，从分析第三人撤销权的理论基础开始，在分 析各国目前存在的第三人撤销权行使方式的基础上，重点研究第三人撤 销之诉与第三人再审之诉的区别，最终认为，第三人撤销之诉是一种独 立的、具有程序自足性的第三人行使撤销权的方式，既实现了对第三人 的利益的完整保护，又兼顾了当事人的利益，其优于第三人再审之诉. 从 第三人的撤销权行使角度来看，应该取消我国的案外人再审之诉，仅保 留第三人撤销之诉，结束目前两种撤销权行使方式并行的状态. 本成果的 理论价值集中体现为在理论上对第三人撤销之诉和第三人再审之诉的对 比分析，通过三个方面的对比研究，得出了第三人撤销之诉优于第三人再审之诉的结论，将两者的理论关系提高到了新的高度. 本成果的实践价 值集中体现为为通过之前在理论上所得出的第三人撤销之诉优于第三人 再审之诉的结论，具体分析了我国目前第三人撤销之诉与第三人再审之 诉的并列局面，提出了解决目前困境的方案，以指导之后的民事诉讼立 法.