earticle

영어

As a result of the legislation stipulates that patients bear the burden of medical tort litigation, coupled with the strength of both doctors and patients is not equal because of evidence-induced litigation between the two sides of the weapon inequality, medical litigation that impedes the endless flow of behavior. In practice, there are many problems such as low recognition rate, vague standards of behavior definition and lack of rationality of relief measures, which have affected the judge's cognizance of the facts of the case. In order to resolve the plight of reality, it is necessary to get rid of the existing theories and trace back the root causes that hinder the emergence of the problem. With the principle of the law of liability distribution in medical litigation as the mechanism, we should establish the double restriction of "who advocates, who evidences" and "does not advocate but also evidences" rule. On the basis of this theory, drawing on the experience outside the territory and combining with the reality, it is proved that the legislation is hindered by medical litigation in terms of obstructing behaviors, specific measures and due process. In terms of obstruction of behavior, in view of the limitations of legislative provisions, lack of operable rules such as subjective patterns, behavior patterns, cause and effect, damage results and other factors lead to the judge's failure to prove that the system is in poor use and the overall adoption rate is low, It is necessary to multi-dimensionally delineate the impeding behaviors from the perspectives of subjective and objective behaviors so as to meet the needs of practical development. Specific means, due to medical litigation proved that the legal regulation of obstruction is limited to the "presumption of fault," a single and rough means, "presumption of fault" over relief and relief of the dilemma, it is necessary to break the existing theory of constraints, Take relief and fairness as the guide, make innovative changes to the regulatory instruments that prove obstructive behavior, take the proof of restoration that hinders the status quo ante, lower the degree of proof, and directly or indirectly presume the advanced regulatory means of claiming the truth as truth; Due process, that is, standing on the obstruction of the party's position to protect their legitimate rights and interests, can the real justice, mainly from the procedural safeguards relief mechanism to prove that the identification of obstructive behavior to establish a set of system procedures in the restoration of the applicant Interests, at the same time, fully protect the obstruction of the parties the right to relief, to achieve substantive and fair litigation. Ultimately, medical litigation proves the perfection of systematic legislation that hinders the behavior, so as to guide the normal operation of judicial practice, resolve the plight of reality and create the necessary preconditions for reaching the substantive justice of the society.

한국어

외국의 경험을 보면, 의료소송의 증명방해는 충실한 이론적 기초를 토대로 실무에서의 방해행위, 구체적 수단, 정당절차 등이 발전하면서 입법화되었다. 실무에 있어 방해행위, 구체적 수단, 정당절차 등이 명확한 발전을 이루었는데, 먼저, 방해행위 면에서 보면, 입법규정의 국한성으로 인하여 주관적 양태, 행위방식, 인과관계, 손해결과 등의 요소가 모두 결여되어 있다. 이는 법관이 증명방해제도의 운영에 있어 좋지 않은 결과를 낳게 되어 종국적으로 이 제도의 채택율이 너무 낮게 된다는 결과를 초래한다. 그러므로 반드시 주관적 양태와 객관적 행위양태의 시각에서 다양한 분류를 통해 증명방해행위를 한정하여야 실무의 발전적 요구에 적응할 수 있을 것이다. 또한, 구체적 수단 면에서 보면, 의료소송의 증명방해행위의 법률규제는 단지 “과실추정”이라는 투박한 수단에 기인하기 때문에 “과실추정”이라는 이론을 통하여 과도하게 구제하거나 구제가 어려워질 수 있는 곤경에 빠뜨릴 수 있어 현재의 이론적 구속을 깨뜨릴 필요가 있다. 또한 손해의 구제와 공평의 회복을 위하여 증명방해행위에 대한 규제수단에 혁신적 개혁을 가함으로써 증명방해 이전의 상태로의 회복, 증명력 약화에 대한 회복, 직접 또는 간접적 추정사실에 대한 주장에 있어 진정한 발전적 규제수단을 채용하여야 한다. 마지막으로, 정당한 절차의 면에서 보면, 방해당사자의 입장에서 그의 정당한 이익을 보장하는 것은 당사자에게 진정한 소송정의를 실현할 수 있게 하는 것으로, 주로 절차를 통하여 구제시스템을 보장함으로써 증명방해행위의 인정에 대한 체계적 절차를 확립하여 신청당사자의 이익을 회복시키는 동시에 방해당사자의 권리를 충분히 보장하여 소송의 실질적 공평을 실현한다. 의료소송의 증명방해행위에 대한 구체적 입법완비의 실현은 사법실무의 정상적 운영을 가능하게 할 뿐만 아니라, 현실적 어려움을 해결할 수 있기 때문에 사회의 실질적 정의를 실현하기 위하여 다양한 혁신이 반드시 전제되어야 한다.

중국어

由于立法规定患者承担医疗侵权诉讼证明责任，加之医患双方实力不对等、因证据偏在引发的诉讼双方武器不平等，医疗诉讼证明妨碍行为层出不穷，其在实践中存在认可率偏低、行为界定标准模糊、救济措施欠缺合理性等诸多问题，已影响到法官对案件事实的认定。欲化解现实之困境，必须摆脱现有理论桎梏，追溯证明妨碍问题产生之根源，以医疗诉讼证明责任分配法则为机理，构建“谁主张，谁举证”和“不主张，亦举证”的双重制约规则。在此一理论基础上，借鉴域外之经验，结合实际，从妨碍行为、具体手段和正当程序方面进行医疗诉讼证明妨碍之立法完善。妨碍行为方面，鉴于立法规定之局限，在诸如主观样态、行为方式、因果关系、损害结果等要件均缺乏可操作性规则，导致法官对证明妨碍制度运用状况不佳，总体采纳率偏低，须从主观样态和客观行为样态角度多维度地分层界定证明妨碍行为，方可适应实践发展之需求；具体手段方面，肇因于对医疗诉讼证明妨碍行为的法律规制仅限于“推定过错”这一单一而粗犷型手段，陷入“推定过错”救济过度和救济不足之窘境，有必要突破现有理论桎梏，以救济损害、回复公平为导向，对证明妨碍行为的规制手段予以创新性变革，采取恢复证明妨碍前之状态、降低证明度、直接或间接推定主张事实为真的进阶式规制手段；正当程序方面，即是站在妨碍方的立场上保障其正当权益，方能真正实现诉讼正义，主要从程序保障救济机制入手，对证明妨碍行为的认定构建一整套体系性程序，在恢复申请方利益的同时，充分保障妨碍方的救济权利，实现诉讼实质公平。最终实现医疗诉讼证明妨碍行为的体系化立法完善，以指引司法实践的正轨运行，化解现实之困境，为达至社会的实质性正义创造必要之前提。