earticle

영어

Zhu-Zi Studies and Yang-Ming Studies are two essential philosophical ideas about understanding East Asian thought. After the advent of Yang-Ming Studies, scholars of Zhu-Zi Studies and Yang-Ming Studies reappraised the assertions of each other from the various aspects. The common aim of them is to find the most efficient way to realize Confucian ideal. The flow like this can be found throughout East Asia. One of them is A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies which shows the criticism towards Yang-Ming Studies by Zhu-Zi Studies in the 18th century Japan. A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies is thought to be compiled by Toyota Nobusada in 1712. Toyota Nobusada who is classified as Kimon School compiled several existing criticisms about Yang-Ming Studies in the view of Zhu-Zi Studies. The criticism of Toegye YiHwang about Yang-Ming Studies is in the beginnig of the book and there are writings of Hayashi Kaho, Yamajaki Ansai, Sato Naokata, Asami Keisai, Miyake Shosai after that. This book also includes the preface of Toyota Nobusada himself and Sato Naokata and the postscript of Yamanaka Koshyo. It explains the purpose of compilation of A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies as an action toward Yang-Ming Studies by the 18th century Kimon school. The significance of the book that can be found through the composition and content of A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies is as below. 1. A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies criticizes Yang-Ming Studies in the view of Zhu-Zi Studies and emphasized the writing of Toegye YiHwang. A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies shows the genealogy of Japanese Zhu-Zi Studies understood by the 18th century Kimon School. It suggests that the 18th century Kimon School tried to establish the academic legitimacy of Toegye. 2. A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies interprets the advent of Yang-Ming studies as being accomplished based upon the understanding of Zhu-Zi Studies and Sang-San Studies. It tried to find the basis of criticism about Yang-Ming studies in the criticism about Sang-San Studies of Zhu-Zi Studies in the context like this. A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies also uses the criticisms about Yang-Ming Studies written by Chinese Zhu-Zi Studies advocates. It means the 18th century Kimon School focused on the original philosophical idea of Zhu-Zi Studies and thought the conflict between Zhu-Zi Studies and Yang-Ming Studies is the major flow of Chinese philosophical history. 3. A collection of articles criticizing the Yang-Ming Studies criticized Yang-Ming Studies pointing out the knowledge and conduct problem. It means the criticism towards Yang-Ming Studies by the 18th century Kimon School was the attempt to find the efficient way to realize their ideal values.

한국어

주자학과 양명학은 동아시아 사상을 이해하는 핵심적 두 사유이다. 양명학의 등장 이후, 주자학과 양명학 해석자들은 다각도에서 서로의 주장을 재검토했다. 이들의 공통 목표는 유학적 이상(理想) 실현을 위한 가장 효과적인 방법을 찾는 것이었다. 이러한 흐름은 동아시아 곳곳에서 발견된다. 그 가운데 18세기 일본의 주자학계에서 진행한 양명학 비판 양상을 살펴볼 수 있는 문헌이 바로 『왕학변집(王學辯集)』이다. 『왕학변집』은 도요다 노부사다(豐田信貞)가 1712년 편찬했을 것으로 추정된다. 기몬(崎門)학파로 분류되는 그는 이 책에 주자학의 입장에서 양명학을 비판한 기존의 여러 비평문을 모아놓았다. 책 서두에는 조선의 퇴계(退溪) 이황(李滉)의 양명학 비판서가 실려 있고, 그 뒤로 일본의 하야시 가호(林鵞峰), 야마자키 안사이(山崎闇齋), 사토 나오카타(佐藤直方), 아사미 게이사이(淺見絅齋), 미야케 쇼사이(三宅尙齋)의 글이 수록되어 있다. 또한 이 책에는 도요다 노부사다 자신과 사토 나오카타의 서문, 야마나까 고쇼(山中剛勝)의 발문이 함께 있다. 이를 통해 『왕학변집』이 18세기 기몬학파에서 양명학에 대한 대응을 목적으로 편찬된 것임을 알 수 있다. 『왕학변집』의 구성과 내용을 통해 발견되는 이 책의 의의는 다음과 같다. 1. 『왕학변집』은 주자학적 입장에서 양명학 비판을 진행하면서 조선의 학자 퇴계 이황의 글을 중시했다. 『왕학변집』에 수록된 일본주자학자들의 글이 사실상 18세기 기몬학파의 이해에 따른 일본주자학 계보임을 염두에 둔다면, 이를 통해 퇴계에게 학문적 정통성을 부여하고자 했던 18세기 기몬학파의 시선을 확인할 수 있다. 2. 『왕학변집』은 주자학과 상산학을 어떻게 이해할 것인가의 차원에서 양명학이 등장한 것이라고 보는 시선을 적극 수용하고 있다. 이러한 이유로 양명학 비판 논거를 상산학에 대한 주자학의 대응에서 찾고자 했다. 이와 함께 이 책은 중국의 주자학 옹호자들의 양명학 비판서가 활용된 글을 수록하고 있다. 이를 통해 18세기 기몬학파에서 주자학의 원형적 사유에 주목하면서도 양명학 출현 이후 진행된 중국의 주자학 계승자들의 대응에도 관심을 갖고 수용했음을 확인할 수 있다. 3. 『왕학변집』은 지행(知行) 문제에 주목하여 양명학을 비판하는 입장에 기반을 하고 있다. 이는 18세기 기몬학파의 양명학 비판이 단순한 변척이 아니라 유학적 이상을 실현하는 데 효과적인 방법을 찾기 위한 시도 가운데 하나였음을 뜻한다.

일본어

朱子学と陽明学は、東アジア事情を理解する上で中核をなす思惟である。陽明学の登場以降、朱子学と陽明学の解析者たちは多様な角度から互いの主張について見直しを図ってきた。彼らの共通目標は儒学的な理想の実現のために一番効果的な方法を探すことであった。このような流れは東アジアのあちこちで見られた。その中で、18世紀に日本の朱子学界で進められた陽明学批判の状況について詳しく見ることができる文献が、『王學辯集(王学弁集)』である。『王學辯集』は、豊田信貞(とよだのぶさだ)が1712年に編纂したものであると推定される。崎門(きもん)学派として位置づけられる彼は、この文献に朱子学の立場から陽明学を批判する既存の様々な批評文を集め収めた。文献の冒頭に、朝鮮の退渓李滉の陽明学批判書が載せられており、続いて日本の林鵞峰(はやしがほう)、山崎闇斎(やまざきあんさい)、佐藤直方(さとうなおかた)、浅見絅斎(あさみけいさい)、そして三宅尚斎(みやけしょうさい)の文が収録されている。また、この文献には豊田信貞自身と佐藤直方による序文(前書き)、山中剛勝(やまなかごうしょう)の跋文(後書き)が共に掲載されている。このことから『王學辯集』が18世紀の崎門学派において陽明学への対応を目的に編纂されたものであることが分かる。『王學辯集』の構成と内容から明らかになったこの文献の意義は次のとおりである。 1. 『王學辯集』は朱子学的な立場から陽明学批判を行う上で、朝鮮の学者、退渓李滉の文章を重視した。また、『王學辯集』には18世紀の崎門学派が理解している日本の朱子学の系譜が表れている。このことから18世紀の崎門学派が退渓に学問的な正統性を付与しようとしたことが分かる。 2. 『王學辯集』では、陽明学の出現は朱子学と象山学に対する理解を基に成り立ったものだと解析されている。このような脈絡から陽明学への批判の根拠を象山学に対する朱子学の批判から探そうとした。また『王學辯集』は、中国の朱子学擁護者たちが作成した陽明学批判書を活用している。これは18世紀の崎門学派が朱子学本来の思惟に注目することを意味すると同時に、朱子学と陽明学の対立が中国思想史の主たる流れだということを意味する。 3. 『王學辯集』は知行問題に注目し、陽明学を批判した。このことは、18世紀の崎門学派が行った陽明学批判が自分たちの理想的価値実現へ有効な方法を探す試みであったことを意味する。