earticle

영어

I focused on three points about the persecution of the Jews during the reign of Justinian. Firstly, although there were already laws that were on record, why similar edicts declared? It can also be seen that the imperial order and the execution of the imperial order, that is, imperial edicts are not implemented or can not be enforced. But, as we can see above, I think that the edicts were declared to use as a cornerstone to achieve Christianity-centered absolutism. Secondly, how did the persecution of Jews happen differently depending on the situation? It appeared as part of pagan persecution in the early days of Justinian’s rule. When the rebellion took place in Palestine, it responded firmly to the charge of insurrection, not just pagan persecution. In other areas, however, Jews continued to exist, and in North Africa, synagogues were converted to barracks, although this was a special case. Thirdly, what were the problems of Jewish commercial activity and the persecution? The Jews formed a transnational Mediterranean network and engaged in vigorous commercial activities. However, Justinian, who directed Caesaropaternalism centered on the emperor, centered on the emperor, emphasized governmental authority in trade, and naturally limited the commercial activities of the Jews. However, because the Justinian government was only able to raise taxes by just 3% through government jurisdiction, the persecution of Jewish commercial activities is not great.

한국어

유스티니아누스 시기 유대인 박해와 관련하여 필자는 세 가지 점에 주안점을 두었다. 첫째, 유대인 박해와 관련하여 이미 공표된 법이 있었음에도 불구하고 왜 유사한 칙령들이 공표되었는가? 이는 단순히 황궁의 명령과 그 명령의 수행 다시 말해 제국의 칙령들이 실시되지 않거나 혹은 시행할 수 없는 것들이 있어 새롭게 공표했다고도 볼 수 있지만 필자가 위에서 살펴본바 이는 특히 기독교 중심의 절대주의를 이루기 위한 한 초석으로 활용하기 위해 칙령들을 공표하였다고 본다. 둘째, 유대인 박해가 상황에 따라 어떻게 달리 나타났는가? 그의 통치 초기에는 이교 박해의 한 부분으로 나타났으나, 팔레스타인에서 반란이 일어났을 때는 단순한 이교 박해가 아니라 반란이라는 죄목으로 단호하게 대처했다. 하지만 그 외의 지역에서는 유대교를 계속 존속시켰으며, 특수한 경우이기는 하지만 북아프리카에서는 회당을 병영으로 바꾸기도 했다. 셋째, 유대인들의 상업 활동과 그에 따른 박해문제는 어떠하였는가? 유대인들은 범지중해 네트워크를 형성하여 활발한 상업 활동을 하였다. 하지만 황제를 중심으로, 수도를 중심으로 하는 황제국부주의를 지향했던 유스티니아누스는 교역에 있어 관치를 중요시하였기 때문에 자연히 유대인들의 상업 활동을 제한할 필요가 있었다. 하지만 유스티니아누스 정부는 관치를 통해 세금을 고작 3% 정도 올리는 성과 밖에 거두지 못했기 때문에 유대인의 상업 활동에 대한 박해는 크다고 할 수 없다.