earticle

영어

The "risk" generated in the risky society avoids the traditional legal system with its unprecedented uncertainty, and challenges the determinism of the content meaning of the formal law. In our country, under the structure of “judgment of authority doctrine litigant mode”, it is difficult for judges to solve the civil disputes only by traditional judicial methods. In addition, the non-constructed theoretical system of risk civil law, the imperfect of legal norms, the disintegration of judge's "monologue" paradigm and the social structure stratification resulted from the differentiation of interests are all leading to the changes on the rules and identity mechanism of traditional society. The lag of rights and interests maintenance mechanism and the endless pursuit of the interests of mankind, making many social problems can’t be solved through formal channels, exacerbated the worsening of social risks. In the face of civil disputes caused by "risk symbiosis" and "recombination", traditional judicature should not stick to the "precise judicial" paradigm of judge "monologue", but adjust and make a consistent response in time. Since the existing concept has been unable to meet the requirements of risk, and it is also difficult to cope with the actual need to resolve disputes in the future. Under the circumstance that the risk of the high technology can’t exert the relief and prevention function of judicature, the judicature should change the role and gradually move towards the positive activity by the law. This is not only the need to serve the society, to protect the new rights and to reach the goal of litigation, but also to form the acceptability of the verdict. The manifestation of the active judicature, which is based on the separation of power and the balance of the democratic politics, is neither to show that the jurisdiction is the supremacy of the legislative powers, nor to mean that the judiciary plays the role of the people in the process of forming the political will. From the perspective of history, international intercourse needs and practical utilitarian, we should face up to the duality of active judicature and to the basis of active judicature is conscience and rationality. The method is the legal creation, aiming at fairness and justice, and follows the procedure of rationality argumentation. The nature of litigation is the negotiation and consensually of litigation subject. Through the establishment of dialogue platform, the integration of words and facts, the equal dialogue between the main body and the referee result formed by dialogue, we will reach the result of ending disputes, eliminating crises, reproducing rationality, maintaining identity, rebuilding community and litigation, and safeguarding social order. This should also be the main line and path dependence of the judicial solution of civil disputes. The dialogue between the main body of the lawsuit requires the verbal act of the litigant to conform to the requirement of rational dialogue, so that the plural subject has the ability of rational dialogue. Whether the dialogue can achieve the desired ideal effect, forming a justice, rational and acceptable referee results, will largely depends on the quality of the judge.

한국어

위험사회의 “위험”은 이전에는 없던 불확정성의 전통적 법률제도를 회피하는 것으 로 형식적 법규칙의 내용적 의의의 확정성에 대한 엄중한 도전이다. 이른바 “직권형 소송”의 체제하에서 중국의 법관은 전통적 사법방식을 준수하여 민사분쟁을 해결함에 있어 어려움이 들어나고 있다. 또한 위험에 대한 민법이론체계가 형성되지 않았거나 법률규범의 비원만성과 법관의 ‘독백’형식의 와해는 이익분화로 사회가 분화됨으로써 전통사회의 규칙체계나 기존의 시스템에 변화가 발생하는데, 권익보호시스템의 정체 로 인류는 이익의 무한한 요구로 인하여 모든 사회문제를 정식적 절차를 통하지 않고 해결함으로써 사회위험이 부단히 악화되었다. “위험공생(风险共生)”이나 그 “복합”적 요소로 발생한 민사분쟁에 대해 전통적 사법 은 법관의 “독백”의 이른바 “정밀사법(精密司法)”의 본보기를 고수하지 않아야 하며, 법관에게 적시의 합법적이고 절충적인 반응을 요구하게 되었다. 기존의 이념은 이미 위험에 대해 대응할 수 없게 되었거나 미래의 분쟁에 대한 화해의 실제적 요구에 대응 하기 어렵게 되었다. 고도의 과학기술 하에서의 위험 또한 사법의 기능인 구제와 예방 의 기능을 발휘할 수 없는 정황에서 사법은 그 역할의 변화를 모색함으로써 법률에 의한 재판이 점차 적극적이고 능동적으로 바뀌어야 한다. 이는 서비스 사회로서 새로 운 권리의 보장을 통한 소송목적의 수요를 충족하여야 하며, 한편으로는 재판결과에 대한 이해가능성의 형성이 필연적이다. 권력분립이나 상호제약의 균형에 따른 민주정 치이념에 기하여 현저한 능동적 사법을 예설함으로써 사법권이 입법권을 대체하여 가 지는 지위에 있지 않게 하고, 의미없는 사법행위로 인민에 대한 정치의지의 형성과정 의 대변인 역할을 하지 않아야 한다. 역사적으로나 국제거래의 수요와 현실적 실리적 각도에서 보면, 모두 능동적 사법의 양면성을 직시하여야 하며, 능동사법의 근거가 윤리적이고 이성적이어야 한다. 또한 방법은 법률적으로 혁신적이고 목표는 공평하고 정의로워야 하며 합리적인 논증절차를 준수하여야 한다. 소송의 본질은 소송주체의 교섭과 합의이다. 대화의 장, 사실과 규범의 언어정합, 주체간의 평등적 대화, 대화에 의한 판결결과의 형성을 통하여 분쟁을 종결하고, 위기 를 해소하며, 이성을 중시함으로써 민사분쟁의 발전을 도모하여야 한다. 즉, 소송주체 간의 대화는 반드시 소송주체 간의 이성적인 대화를 통하여야 하며 다수의 주체에게 이성적 대화의 능력을 구비하게 함으로써 재판당사자 간의 재판과정이나 결과에 있어 이상적인 효과를 성취하게 할 것이다.

중국어

风险社会的 “风险” 以其前所未有的不确定性避开传统的法律制度,对形式法规则的内 容意义的确定性提出严峻地挑战。在“职权型诉讼”构造下, 我国法官遵循传统司法方法 解决民事纠纷将显得捉襟见肘。加之, 风险民法理论体系未建构、法律规范的非圆满性 和法官“独白”范式的瓦解, 由利益分化导致社会结构分层, 使得传统社会的规则体系、认 同机制发生了变化, 权益维护机制滞后, 人类对利益的无止境的追求, 使得诸多社会问题 无法通过正式途径解决, 加剧了社会风险的不断恶化。面对“风险共生”及其“复合”所引 发的民事纷争, 传统司法不应固守法官“独白”的“精密司法”范式, 而是要及时调整并作出 合洽的反应。因为既有的理念已经无法应对风险之要求, 也难以因应未来的化解纷争的 实际需求。在高科技下的风险也无法发挥司法应有的救济和预防功能的情势下, 司法应 当转变角色, 由依法裁判逐步走向积极能动。这既是服务社会、保障新兴权利和达至诉 讼目标之需要, 也是裁判结果可接受性形成之必然。基于权力分立、制衡的民主政治理 念而预设的能动司法的彰显, 并非表明司法权取代立法权而具有至上地位, 也非意味司 法担当人民缺席政治意志形成过程的代言人角色。从历史、国际交往需要和现实功利角 度来看, 均应正视能动司法的两面性, 能动司法的依据是良知与理性, 方法是法律创制, 目标是公平与正义, 且遵循合理性论证程序。诉讼本质是诉讼主体的交涉与合意。通过 搭建对话平台、事实与规范的言语整合、主体间平等对话、对话形成裁判结果, 以达成 终结纷争、消除危机、重现理性, 维系认同, 再造共同体和息讼止争、维护社会秩序之 目标, 这亦应当成为司法化解民事纷争发展的主线与路径依赖。诉讼主体间对话需要诉 讼主体间的言语行为符合理性对话的要求, 使复数主体具备理性对话的能力, 而对话能 否取得既定的理想效果, 形成具有正当性、合理性和可接受性的裁判结果, 很大程度上 取决于法官的素质。