earticle

영어

Target judgment has to do with the basic provisions of the special law, the construction industry who rent law. The current construction industry Basic Law Article 21, according to claim 1, according to the rental and arrange the prohibition of such construction registration Construction sleeping in supply or construction for construction using his own name or cross to the other person or the construction industry registration or construction Registration Handbook Come stipulates that lending has not. Paragraph 2 of the Act stipulates that anyone who is not an act of conciliation hayeoseoneun prohibition in paragraph (1). Thus, the provisions on penalties in the construction industry who rent prohibited the Basic Law. According to the Act, which stipulates that 96 trillion penalty provisions put in prison or a fine of 30 million won or less and hire contractors who violate the prohibition of the placement and the other party registration, including construction three years. Thus the basic construction law, construction can hire people and then punish illegal target. According to the Supreme Court with regard to subcontracting in accordance with the construction process it had stated that the construction license is usually rented. Special construction industry law legal principle theory of law, basic construction license rental is based in Article 24, the General Commercial Law. So if people Commercial Law Article 24 If a lender that hire people to cross their name or the borrower without pay shall also be liable. Furthermore, the construction industry base construction law license is illegal and hire people who go with the lender during the financial cost of illegal lending license coming between tenants. Furthermore, the construction license rental is hard to grasp the reality, sometimes illegally, secretly made between people who hire people with the lender borrowers. No idea of such circumstances there may be a third party to deal with construction licenses borrowers. So what should be better protected from whom, and who lender relationships with third parties in view of the provisions of the Commercial Code in the construction industry ideas and hire people on the Basic Law? I think that it is reasonable to compare the sentencing judge to reasons attributable to the third party lender and the people in question. Therefore, I think it's reasonable to judge that against the violation of the Construction Industry Basic Law Article 21, paragraph 1, licenses borrowed from a 1989 Target 2008 Target judgments and rulings had recognized the responsibility of the lender.

한국어

1989년 대상판결, 2008년 대상판결은 특별법상 건설산업기본법상 명 의대여의 규정과 관련이 있다. 현행 건설산업기본법 제21조 1항에 따르 면 건설업 등록증 등의 대여 및 알선 금지규정에 따르면 건설업자는 다 른 사람에게 자기의 성명이나 상호를 사용하여 건설공사를 수급 또는 시 공하게 하거나 건설업 등록증 또는 건설업 등록수첩을 빌려주어서는 아 니 된다고 규정하고 있다. 동법 제2항은 누구든지 제1항에서 금지된 행 위를 알선하여서는 아니 된다고 규정하고 있다. 따라서 건설산업기본법 의 명의대여금지에 관한 처벌 규정이 있다. 동법 96조 벌칙 규정에 따르 면 건설업 등록증 등의 대여 및 알선 금지를 위반한 건설업자와 그 상대 방 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처한다고 규정하고 있 다. 이처럼 건설기본법상 건설명의대여는 불법이어서 처벌대상이 되고 있다. 또한 대법원에 따르면 건설 공정에 따른 하도급과 관련하여 건설 업 면허대여가 일반적이라고 판단했다. 특별법상 건설산업기본법상 건설면허대여의 법리적 이론은 일반법상 상법 제24조에 근거를 두고 있다. 따라서 상법 제24조의 경우 명의대여 자가 자신의 성명이나 상호를 아무런 대가없이 명의차용자에게 대여해주 는 경우도 책임을 부담한다. 더군다나 건설산업기본법상 건설면허대여는 불법이고 명의대여자와 명의차용자간에 불법적인 면허대여시 금전적인 대가가 오고 간다. 더군다나 건설업 면허 대여는 명의대여자와 명의차용 자간의 불법적으로 은밀히 이루어지는 명의대여를 파악하기도 현실적으 로 힘들다. 이러한 사정을 전혀 모르고 건설면허차용자와 거래한 제3자 가 있을 수 있다. 따라서 상법상 건설산업기본법상의 이념과 명의대여에 관한 규정에 비추어 볼 때, 명의대여자와 제3자와의 관계에서 누구를 더 보호해야 하는가? 라는 질문에 명의대여자와 제3자와의 귀책사유를 비교 형량하여 판단하는 것이 타당하다고 생각한다. 따라서 1989년 대상판결과 2008년 대상판결 에서 건설산업기본법상 제21조 제1항 면허대여에 위반에 대하여 명의대여자의 책임을 인정하는 판단을 하는 것이 타당하 다고 생각한다.