earticle

영어

In general, there are three theories on the fundamentals of Mora Creditoris : the non-performance of an obligation, the liability by law and a compromise on conflicting views. First of all, under the non-performance of an obligation, an obligee is responsible for obligation acquired by cooperation of performance. If an obligee does not perform his obligation of cooperation, it makes the non-performance of an obligation. Thus it requires an obligee to have cause for which an obligee is responsible in order to bear the liability by an obligee. On the other hand, according to the theory of liability by law, an obligee just have not an obligation but a right. This theory assumes that there is no obligation of cooperation by obligee, unless otherwise there is special circumstance. Thus Mora Creditoris is only set by law under the Civil Act. Therefore, when the performance has been tendered, if an obligee is unable to accept performance of an obligation or refuses to accept it, under the principles of Equity, such obligee shall be responsible for the delay by law. Furthermore, under a compromise on conflicting views, an obligee does not have any general obligations to take delivery, but have subordinate obligations and good faith only under the sale, the contract for work and the lease. So to this extent, the obligee will consist non-performance by default of taking delivery. I think an cooperation by an obligee is just duty, an obligor have no right to claim to cooperate or take over the performance and also when an obligee is unable to accept performance of an obligation or refuses to accept it, he or she will bear the liability by law. Therefore, I strongly believe that Mora Creditoris is a liability by law.

한국어

채권자지체는 채무의 이행에 있어서 채권자의 급부의 수령 기타 채권 자의 협력을 필요로 하는 경우에 채무자가 채무의 내용에 좇은 이행의 제공을 하였음에도 불구하고 채권자가 그것을 수령하지 않거나 기타의 협력을 하지 않거나 또는 할 수 없기 때문에 채무자의 채무이행이 지체 되는 것이다. 이 제도의 존재이유는 채권자지체가 있더라도 채무자의 채무가 소멸되 는 것은 아니어서 이 경우 채무자로 하여금 이행의 제공이 있기 전과 같 은 이행의무를 계속 지도록 하는 것은 공평의 관념에 반하므로, 채권자. 채무자 사이의 이해관계를 조정하여 공평한 처리를 하려는 것이다. 본 논문에서는 채권자의 일반적인 협력의무의 인정여부에 대하여 독일, 프 랑스, 영미 등의 비교법적 고찰을 통하여 우리 민법상 합리적이고 타당한 해석론을 찾고자 하였다. 채권자지체책임에 대한 본질에 대하여, 정면으로 판단한 판례는 없으 나, 우리 민법상 일반적인 법적 의무로서 협력의무는 존재하지 않는다고 보며, 협력불이행에 따른 불이익으로서 간접의무 내지 책무만을 부담하게 된다.