earticle

영어

Since publication and enforcement of the China Laws on Government Procurement (hereafter as “Procurement”) in 2003, Procurement has been synchronized closely with its areas of concern, though it has been in constant conflicts with the Laws on Tendering of People’s Republic of China (hereafter as “Tendering”) due to the cognitive differences in similar terms defined in the both sets of laws. Arguments have never ceased regarding the definitions of these similar terms. The author tries here to elaborate the correlations, differences and conflicts between the Procurement and Tendering through data analysis and comparison, case studies and other research methodologies. It draws a conclusion that the two laws should be well separated and stand alone to demonstrate their judicial objectives and legal values based on China-specific social-economic environment, domestic judiciary conditions as well as current status of domestic and international market competitions. The author introduced substantial means to fulfill the two laws, specifically clarifying ambiguous terms and loopholes in government purchasing deals amid tendering and bidding procedures. The essay consists of four parts: 1.Differences between Procurement and Tendering based on their judicial purposes, principles and regulations; 2.Common international practices and schools of laws that serve for the due purpose. Internationally, there are two major legal practices in bidding and tendering: stipulation of a sole set of tendering and bidding laws and /or inserting substantial terms on tendering and bidding in the government procurement laws. Among the laws being practiced and enforced, the author focused on US, Japanese, Korean and Egyptian legal practices in this field. In the author’s opinion, the American law enforcement in this respect is most effective and worth being referred to. 3.The author’s direct and candid conclusion on the necessity and practicality of separating the two law-systems in China. The essay proves that the phenomenon of the two parallel and similar laws co-existing in China is the result of the country’s specific social environment, unparalleled phases of the two laws being drafted and developed for different functionalities as well as the differences between the implementation of their principal purposes and the realistic objectives set for these laws. 4.The author’s six-point suggestions on bettering the two sets of laws on the current stage. As a final advice, the author emphasizes though it is a trendy direction to combine the two sets of laws in China, the cost of combination and its degree of complexity make the efforts impracticable and impossible at present moment. The author holds that the separation of the two sets of laws should be sustained at present to demonstrate their individual values. The differences in principles and objectives of these laws would lead to this research conclusion, according to the author. The ultimate objective of law setting is not in pursuit of comprehensiveness and vacuum-filling, but the effective execution of the laws in the real-life cases. It requires turning rigid laws into practicable and “living” ones, the author stresses here.

한국어

2003년 ｢중화인민공화국 정부구매법｣(이하 ｢정부구매법｣)이 반포된 이래 본 법률과 규제영역, 구매방식, 조정범위 측면에서 중복되는 부분이 많은 ｢중화인민공화국경매입찰법｣(이하 ｢경매입찰법｣)의 분리·통합에 관한 문제는 학계에서 끊임없이 논의되고 있다. 본 논문에서는 중국에서 현행되고 있는 ｢정부구매법｣과 ｢경매입찰법｣, 두 법률 간의 관계·차이점·모순점을 서술하고, 분석·비교·참고 등의 연구방법을 활용하여 중국정세와 법제환경, 현 국제관계와 국내시장경쟁상황을 결합하여 결론을 도출한바 두 법률은 응당 분리입법해야 그 입법목적과 법률적 가치를 지니게 된다. 또 정부구매와 경매입찰법률제도를 개선할 수 있는 구체적인 대응조치방법을 제시한다. 본 논문은 총 네 부분으로 나뉜다. 1) 입법목적·원칙·규정 등 서로 다른 요인에 기인한 두 법의 분립과 그 시대적 배경을 분석한다. 2) 국제적으로 통용되는 방법과 참고가능한 입법모델을 제시한다. 세계 각국의 경매입찰 입법모델은 크게 두 가지가 있다. 한 가지는 단독입법으로써 독립적으로 반포하는 경매입찰법이고, 다른 한 가지는 정부구매법 내에서 규정하는 경매입찰제도이다. 미국, 일본, 한국, 이집트, 스위스 등의 입법모델을 중점적으로 소개한다. 특히 미국의 입법경험은 중국이 참고할 만하다. 3) 중국 현 단계에서 두 법률 분립에 관한 증명이다. 저자는 두 법의 분립은 주로 중국의 특수상황과 두 법률의 입법과정과 발휘기능, 실시원칙과 실현목표가 다른데서 기인했다고 생각한다. 4) 두 법이 실시되고 있는 현 단계에서 제도적 개선점 6가지를 제안한다. 마지막으로 결론에서는 두 법의 합병은 큰 반향을 일으켰으나, 합병의 입법원가와 반복적으로 나타나는 어려움의 정도는 즉각적 합병의 낮은 가능성을 보여주기 때문에 저자는 ｢정부구매법｣과 ｢경매입찰법｣이 현 단계에서는 분립하는 것이 좋고, 그에 따라 각각의 독립적인 가치를 실현할 수 있다고 생각한다. 또한 두 법의 분립은 입법원칙과 목적, 취지상의 차이점에서 기인한 필연적 결과이다. 입법의 목적은 체계의 완벽을 추구한다거나 공백을 메우는 것이 아니라 실제집행을 위함이며, 또한 생명력이 사라진 법률에 생기를 불어넣기 위함이다.

중국어

自从2003年《中华人民共和国政府采购法》(以下简称《政府采购法》)颁布实施以来，这部法律和与之规制领域密切相关、采购方式互有雷同、调整范围互有交叉的《中华人民共和国招标投标法》(以下简称《招标投标法》) 分与合之争在学界就从未间断和平息过. 本文试通过对我国现行《政府采购法》和《招标投标法》两部法律的联系、差异、冲突的阐述，具体采用分析、比较、借鉴等研究方法，结合中国国情、法制环境以及目前国际、国内市场竞争的现状，得出结论：两部法律应当分别立法，且更能体现其立法目的和法律价值所在. 同时提出了完善政府采购和招标投标法律制度的具体应对措施. 文章共分成四个部分：一、两法分立缘于立法目的、原则、规则等的不同. 分析了两法分立的时代背景. 二、国际通行做法和可兹借鉴的立法模式. 世界各国招标投标领域的立法模式主要有两种：一种是单独立法，即颁布独立的招标投标法；另一种则是在政府采购法中规定招标投标制度. 对美、日、韩、埃及、瑞士等国的立法模式做了重点介绍. 特别是美国的立法经验值得借鉴. 三、中国现阶段两部法律分立的证成. 作者以为两法分立主要是由于我国特殊的国情使然、两部法律立法进程和发挥的功能不同使然以及两部法律的实施原则和实现目标不同使然. 四、现阶段两法实施中的制度完善六点建议. 最后是结语：虽然两法的合并是一个大的方向，但合并的立法成本、繁复艰难程度使得当下合并缺乏实践上的可能性. 因此笔者主张《政府采购法》和《招标投标法》现阶段以分立为佳，且更能体现出其各自独立的价值. 这也是两部立法的立法原则和立法目的、宗旨的不同所导致的必然结果. 立法的目的不是追求体系的完整和空缺的填补，而是为了执行，使僵尸法律变成具有可操作性的活法.