earticle

영어

If the obligator has performed any juristic act which has a property right for its subject, with the knowledge that it would prejudice the obligee, the obligee may apply to the court for its revocation and restitution of its original status. Originally obligee's right of revocation refers to the any juristic act which has a property right for its subject, there has been much debate on the issue whether it may be applied to a renunciation on an inheritance and division by agreement in inheritance law. In other words, when the obligator basically cannot afford to pay the debt with his own property, and then he can acquire inherited property and meet his liabilities with this. However if he intends to give up inheritance or sign share of inheritance over to another successor for the purpose of avoiding tender of performance, would it be possible for the obligator to revoke juristic act in inheritance law? Several opinions on this has been provided because in the Korean Civil Law, there are only two provisions about obligee's of right of revocation(§406, §407), and none of them mention whether it may be applied to a renunciation on an inheritance and division by agreement in inheritance law. However, Supreme Court reached a verdict that renunciation of inheritance cannot revoke whereas division of inherited property by agreement can. Renunciation and division of inherited property by agreement put a totally different phase in the process of proceeding the procedures after commencement of inheritance and they are completely different institutions, but both may result in prejudicing the obligee. Because both of them generally assume the position of a successor, they cannot be regarded as juristic act for right of property. In addition, because inherited property is not the property which an obligee regards as chargeable property when the obligee provides credit to the obligator, even though a successor intends only to harm his obligee in renunciation and division of inherited property by agreement, there is no reason to protect the obligee's expectancy. Also, it is difficult to see that renunciation and division of inherited property by agreement is gift or gratuitous conveyance because retroactive effect is admitted on this. And most of all, considering the respect of a personal decision of a successor and its highly personal nature, any juristic act in inheritance law should not be the object of obligee's right of revocation.

한국어

채권자취소권은 채무자가 채권자를 해한다는 것을 알면서 재산권을 목적으 로 한 법률행위를 한 경우에, 채무자의 이러한 법률행위를 취소하고 원상회 복할 것을 청구할 수 있는 채권자의 권리이다. 원래 채권자취소권은 재산권 을 목적으로 한 법률행위에 행사하는 채권자의 권리인데, 이를 상속법상의 법률행위인 상속포기와 상속재산 분할협의에도 행사할 수 있을 것인가에 대 한 여러 논의가 있었다. 즉 채무자가 자신의 고유재산만으로는 채무를 변제 하기에 부족한 상태에서 상속재산을 취득하여 이를 가지고 채무를 변제할 수 있음에도 불구하고, 이를 면하기 위하여 상속을 포기하거나 상속재산의 분할 에 의해 실질적으로 자신의 상속분을 포기하고 다른 상속인에게 양도해버렸 다면 채권자는 이러한 채무자의 법률행위도 채권자를 해하는 재산권을 목적 으로 하는 법률행위로 보아 취소할 수 있을 것인가 하는 것이다. 대법원은 상속포기에 대하여는 채권자취소권 행사의 대상이 되지 않는 법률행위라고 판시한 반면 상속재산 분할협의는 채권자취소권 행사의 대상이 된다고 봄으 로써 서로 다른 판단을 하고 있다. 상속포기와 상속재산 분할협의는 상속개시 후 이를 처리하는 과정에 있어 전혀 다른 국면에 있고 형식 및 요건 등의 면에서도 서로 다른 제도이지만, 두 경우 모두 채권자를 해하게 되는 결과에 이를 수 있다. 그러나 상속포기 와 상속재산 분할협의는 기본적으로 상속인이라는 지위를 전제로 하고 있기 때문에 직접 재산권을 목적으로 하는 법률행위라고 볼 수 없다. 또한 상속포 기와 상속재산 분할협의에 채권자를 해하려는 채무자의 사해의사가 있었다고 하더라도 상속재산은 채권자가 채무자에게 신용을 제공하면서 책임재산으로 파악한 재산이라고 할 수 없으므로 이에 대한 채권자의 기대를 보호해야 할 이유가 없다. 상속재산을 채무자의 책임재산으로 인정한다고 하더라도, 상속 포기와 상속재산 분할협의에는 소급효가 인정되므로 이로 인한 다른 공동상 속인의 재산상 이익을 채무자인 상속인의 증여나 무상양도에 해당한다고 볼수도 없다. 그리고 무엇보다도 상속법상의 법률행위는 상속인의 자유로운 의 사가 존중되어야 하는 법률행위라는 점에서 채권자취소권 행사의 대상이 되 지 않는다고 보아야 할 것이다.