earticle

영어

The doctrine of ‘not-self’ (anātman) has been considered to be one of the central Buddhist philosophies. This concept of anātman, however, raised the following complex problem: in Buddhism, who can be the doer of good and bad kinds of deeds, and who can be the enjoyer of the results? Vātsīputrīya and Sāmmitīya, which were representative branches of Pudgalavādin in Indian Buddhism, asserted that ‘inexpressible Pudgala’ cannot be explained in the same manner as the aggregates, nor does it exist apart from the aggregates. The Pudgalavādin seemed to try to solve the problem of the doctrine of ‘not-self’. This ‘inexpressible Pudgala’, therefore, became generally known as the Pudgalavādin’s distinctive theory of personal agency. However, according to Madhyamakāvatāra chp. 6, we see evidence that Sāmmitīya demonstrated the viewpoint that aggregates are the Pudgala or that consciousness is the Pudgala. On the other hand, Prajñāpradīpa and Prasannapadā both regard ‘Preceding existence’ (differentiating existence from aggregates) found in Mūlamadhyamakakārikā chap. 9, to be the very Pudgala of Pudgalavādin. Moreover, Prajñāpradīpa-ṭīkā chap. 12., documents the existence of a few schools in Pudgalavādin, some of which insisted that Pudgala was the same as the aggregates, while others insisted that Pudgala was different from the aggregates. Despite the revelations contained in these few records, ‘inexpressible Pudgala’- being neither the same as the aggregates, nor existing apart from the aggregates- has been considered to be the only unique doctrine of Pudgala. A minority of scholars (or people), however, believe that these kinds of records simply reveal a misunderstanding or distortion of the truth by opponents who criticised the Pudgalavādin. In that respect, this thesis focused on the possibility that various kinds of Pudgala theory, with relevance to aggregates, exist. The focus of the research was on postmid-Mādhyamika texts.

한국어

초기 불교 이래 무아설은 불교의 중심 사상으로 중요시되었으나 동시에 수행, 행위 주체 및 과보의 향수자등을 어떻게 무아설과 양립 시키는가에 대한어려운 과제를 남겼다. 이에 3C 및 前1C경 출현한 것으로 보이는 독자부(Vātsīputrīya, 犢子部)및 정량부(Sāṃmitīya, 量部)로 대표되는 푸드갈라론자(Pudgalavādin)들은 이러한 문제를 ‘오온과 같지도 다르지도 않은(非卽非離蘊) 푸드갈라’라는 인격주체를 통해 해결하려 하였다. 따라서, ‘비즉비리온’은 푸드갈라의 존재 양태에 관한 매우 특징적인 교설로 받아들여졌다. 그러나, <입중론>은 ‘오온과 동일한 푸드갈라’를 주장한 부파로 정량부를 기록하고 있고, <반야등론> 및 Prasannapadā는 <중론> 제9장에 있어서, 오온보다 선행하는 주체, 즉 오온과 다른 주체를 독자부 및 정량부의 푸드갈라라고 주석하고 있다. 더구나 <반야등론복주>는 <중론> 제12장을 주석함에 있어, 다양한 푸드갈라의 존재양태를 주장한 푸드갈라론자 내부의 부파를 소개하고 있다. 그럼에도 불구하고 ‘비즉비리온’ 이외의 푸드갈라의 양태에 관한 규정이 존재할 가능성에 대한 연구는, 현존하는 푸드갈라설에 관한 문헌이 지극히 제한되어 있어 푸드갈라설을 정확히 파악할 수 없다는 점, 그리고 ‘비즉비리온’이 푸드갈라의 대표설로 인식되어 온 이유 때문에 이루어지지 않았다. 그저 비판자들의 ‘오해’ 혹은 ‘왜곡’일 것이라는 소수의 추정이 있을 뿐이었다. 따라서 본 논문은 비즉비리온 이외의, 문헌상에 분명히 기록되어 있는 다양한 푸드갈라설을 추적하여 그것이 푸드갈라론자의 교리로서 성립가능한지를중후기 중관 문헌들을 중심으로 검토한다.