earticle

영어

The sympathetic process, as the pillar of Smith's moral system, is enhanced further by the virtue of self-command and the sense of propriety. This trilogy allows us to assess Smith's broader aim by reading sympathy not only in terms of moral approbation, but also moral dispositions that imply duty as an important component of how to act, the role of an agent, acting with moral autonomy, and not determined by a particular felicitatis calculus, places Smith in a methodological position that differs from the neoclassical picture of the homo economicus. Just as the Theory of Moral Sentiments has ironically been overshadowed by the success of the Wealth of Nations, Smith's philosophical concept of propriety has been eclipsed by the beneficial unintended consequences of the invisible hand. This has resulted in a great loss for economists and philosophers alike. Fortunately, the rapid growing field of Smithian studies has revived interest in Smith's moral philosophy, but in spite of this fact, the importance of propriety has received little attention. Its deontological facet poses a challenge, as the nexus between Smith's ethics and economics presents an inexhaustible source of research. Amartya Sen complained that 'the role of ethical considerations in human behavior, particularly the use of behavior norms in Smith's writings, have become relatively neglected' brilliantly concluding that it is precisely the narrowing of the broad Smithian view of human beings, in modern economies, that can be seen as one of the major deficiencies of contemporary economic theory. An understanding of propriety as a fundamental philosophical concept that focuses upon the motives that generate actions, as an internal process of deliberation encompassed by the role of conscience and the command of one-self, gives pre-eminence to the individual as an end in itself, not as a means to an end. Classical utilitarianism would stress the latter in terms of the greatest happiness of the greatest number. Respect for human beings, as diverse and unique individuals, but always considered as members of society, is a conception that contrasts with the homo economicus of neoclassical economicus, and is conspicuously absent in modern mainstream economics. A reassessment of the original ethical thought of the father of the science certainly encourages a sense of propriety for our discipline.

한국어

아담 스미스는 1759년에 발간된 ｢도덕감정론｣에서 도덕철학에 관한 경제윤리사상을 피력하였다. 그는 『도덕감정론』에서 인간의 이타심의 원리를 묘사하고,｢국부론｣에서는 이기심의 원리를 제시하였는데 많은 사람들은 그것을 이론적인 모순이라고 보고 특히 이것을 독일 학자들이 '아담 스미스 문제‘라고 하였다. 그러나 이른바 '아담 스미스 문제‘는 ’동감의 원리‘에 기초한 정의의 원리가 매개됨으로서 해결되게 된다. 인간은 아무리 이기적이라 해도 타인의 행복을 저해하지 않는 범위 내에서 자기의 이익과 행복을 추구한다는 것이다. 바꾸어 말하면, 스미스 이기심의 원리는 사회정의 하에 있어서 이기심의 축으로서 이해할 수 있다. 이렇게 볼 때, ｢도덕감정론｣과 ｢국부론｣간에는 모순은 없는 것이며, 오히려 상호보완적 관계에 있다고 할 수 있다. 따라서 아담 스미스의 도덕철학에 기초한 경제학의 성립과정, 즉 이타주의 세계와 조화과정은 ‘동감의 원리’에 기초한 정의의 원리에 의해 이해되어야만 한다. 아담 스미스는 ‘보이지 않는 손’이라는 자본주의 사회의 패러다임을 제시하여 이것을 이신론적 입장에서 해명하였다. 그리하여 ｢도덕감정론｣에서 스미스는 피조물인 자연은 자연법에 따라 행동하기만 하면 어떠한 규제나 인위적 간섭 없이도 자연히 행복한 성찰을 보장받을 수 있다고 생각하여, 덕의 판단 기준을 이기심도 아닌 ‘공평하며 사정에 정통한 관찰자의 동감’, 즉 ‘동감’에서 구하였다. 여기서 스미스는 ‘동감에 기초한 이기심’이라는 시민사회의 윤리를 확립시켜 이것을 사회발전의 원동력으로 삼았다. ‘아담 스미스 문제’의 시발점은 스미스가 ｢도덕감정론｣에서 사용한 동감의 개념에 대한 해석상의 차이에서 발생하였다. 즉, 과저의 독일 학자들이 동감을 자애와 동일시하는 오류를 범하면서 스미스의 도덕철학과 경제사상간에 괴리가 발생한 것이다. 그러나 오늘날에는 동감을 자애와 구분되는 독자적 개념으로 보고, 이것을 이기심과 같은 인간 행동의 동기가 아닌 적정성(Propriety)과 관련하여 스미스가 제시한 도덕적 판단의 기준으로 해석하고 있다. 스미스는 동감을 인간 행동의 동기나 도덕적 판단에 관한 능력 중에서 어느 하나의 의미만으로 사용하지 않고 두 가지 의미를 혼용해서 사용하였다. 그러나 이러한 해석이 곧 동감을 연민이나 동정의 개념과 동일시 할 수는 없을 것이며, 이 두 개념보다 넓은 의미로 파악되어야할 것이다. 다시 말해서, 연민이나 동정이 타인의 슬픔에 대한 우리의 동포 감정인 반면에 동감은 슬픔뿐만이 아닌 인간의 모든 열정에 대한 우리의 동포 감정이라는 것이다.