earticle

영어

Japanese mythology has been interpreted for a long time. It first began with the “Nihongikō” in the Heian period, followed by the interpretation by Shinto and Buddhist intellectuals in the Medieval period, continued in the Early Modern period by the hand of Kokugaku thinkers, and moved on to Modern period interpretations by historians, mythology scholars, Japanese literature academics and so on. “Death” and “Rebirth” in the “Kojiki” and “Nihonshoki” have been subjects of discussion in all those periods. Modern researchers reference to this day the Early Modern Kokugaku scholar Motoori Norinaga’s approach found in the “Kojikiden” as “demonstrative”. On the other hand, the approach by its disciple Hirata Atsutane in the “Tama no Mihashira”, especially with regards to Ohokuninushi, the deity worshipped at Izumo Shrine, being “Kakuri no Ōkami”, the god that rules over the souls of the dead after life, has been rejected as no more that a “theological” idea unique to Atsutane. Critics argue that this idea “twists” the original sources of the “Kojiki” and “Nihonshoki”. Critiques towards Atsutane’s “theological” approach are based on the modern academic standpoint, which also argues that the annotations on the “Nihonshoki” created by intellectuals, monks and priests of the Medieval period, are “far‐fetched” and “impractical”. As a matter of fact, Atsutane based his approach,that led to the “Kakuri no Ōkami” theory, on the Buddhist interpretation that sees “Yomotsu Kuni” as “Hell” and Susanowo as “Enma Ō” and its original deity “Jizō”, found in Ichijō Kanera’s “Nihonshoki Sanso”, Jihen’s “Kujihongi Genki”, Shunyu’s “Nihonshoki Shikenmon” and so on. This world of interpretation of the “Nihonshoki” in the Medieval period has been labeled as a forced Buddhist perspective on Classical mythology and as a two‐dimensional ideology. However, research developed in agreement with the “Postmodern” ideological movement post‐ 80’s, re‐evaluated this world as “mythology” that reflects the viewpoint on life and death unique to the Medieval period, and described it as “Medieval Nihongi” and “Medieval mythology” recreated by Buddhist knowledge. Moreover, the practice of creating new mythological texts based on annotations also applies to Early Modern Motoori Norinaga and Hirata Atsutane. Modelled on the Medieval mythology naming, their practice can be called “Early Modern mythology”. This new approach makes it possible to understand the meaning of the unique “mythology” that searched for the “destination of the soul after death” for the people that lived during the 18th‐19th centuries. Mythology narrates and gives meaning to the origin of reality of each period, it overcomes that “reality” and introduces “knowledge” that continues to change. This way, I have made clear in this paper that the new path for the research on mythology in the 21st century lies in the methodological stance provided by the “history of the interpretation of mythology”.

한국어

일본 신화는 긴 해석의 역사를 가지고 있다. 헤이안 시대(平安時代)의 ｢니혼기코(日本 紀講)｣를 비롯하여 중세의 신도가(神道家)・불교 관계자에 의한 해석, 근세의 국학자(国 学者), 근대의 신화학, 역사학, 국문학 등의 해석이 그것이다. 『고지키(古事記)』『니혼쇼키 (日本書紀)』에 나타난 ｢죽음｣과｢재생｣의 신화도 그러한 해석사 안에 있다. 근세의 국학자 인 모토오리 노리나가(本居宣長)의 『고지키덴(古事記伝)』의 해석은 현재 연구자도 참조 할 수 있는 ｢실증적｣인 것으로 취급되고 있지만, 제자인 히라타 아쓰타네(平田篤胤)의 『다마노미 하시라(霊能真柱)』의 해석, 특히 이즈모 대사(出雲大社)에 모셔져 있는 오쿠니 누시(オホクニヌシ)를 ｢가쿠리요노 오카미(幽世の大神)｣로 자리매김하고 사후(死後) 사 람들의 혼을 지배하는 신으로 간주하는 해석은 아쓰타네의 독특한 ｢신학(神学)｣에 지나지 않는 것이라고 경원시되어 왔다. 그것은 『고지키』『니혼쇼키』원전을 ｢곡해｣한 것이라 고 비판된 것이다. 아쓰타네의 ｢신학｣적인 해석에 대한 비판 방식은 중세의 지식인, 승려, 신관(神官)들이 창조해낸 『니혼쇼키』의 주석학을｢견강부회(牽強付会)｣｢공리공론(空理空論)｣이라고 부 정해온 근대적인 학문관과도 통해 있다. 실제로 아쓰타네가 ｢가쿠리요노 오카미｣설을 도출하기 위해 참조한 이치조 가네라(一条兼良)의『니혼쇼키산소(日本書紀纂疏)』, 혹은 지헨(慈遍)의 『구지혼기겐기(旧事本紀玄義)』, 슌유(春瑜)의『니혼쇼키시켐몬(日本書紀 私見聞)』등의 저작에서는 ｢황천국(黄泉国)｣을 ｢지옥｣이라고 해석하고 스사노오를 ｢염 라왕(閻魔王)｣으로, 혼지(本地)를 ｢지장(地蔵)｣으로 하는 등 불교에 의한 신화 해석이 펼쳐지고 있기 때문이다. 이러한 중세의 『니혼쇼키』주석의 세계는 고대 신화를 불교로 곡해한 2차적인 신화에 지나지 않는다고 부정되어 왔다. 그러나 1980년대 이후의 ｢포스트모던｣의 사상 동향과 호응하듯이 제기된 연구 방법 안에서는 불교의 지(知)에 의해 재창조된 ｢중세 니혼기｣｢중 세신화｣로 자리매김되어 중세 시대에 있어서 사생관(死生観)이 반영된 중세 고유의 ｢신화｣로 재평가하는 연구가 전개되어 왔다. 더욱이 주석에 의해서 새로운 신화 텍스트를 만들어내는 실천은 근세의 모토오리 노리나가, 히라타 아쓰타네와도 통용되는 것이라고 생각되고 있다. 중세 신화를 본떠 말하자면 ｢근세 신화｣인 셈이다. 거기에 18세기에서 19세기라고 하는 시대를 사는 사람들의 ｢사후의 혼의 행방｣을 구하는 고유의 ｢신화｣로서 의 의미를 찾아낼 수 있는 것이다. 신화란 시대마다의 현실의 기원을 말하고 의미를 부여하면서 그 ｢현실｣을 극복하며 변혁해가는｢지｣를 가져다주는 것이다. 이와 같이 21세기 신화 연구의 새로운 가능성이 ｢신화해석사｣의 방법적인 시좌(視座) 안에 있다는 것을 본론에서 밝혔다.

일본어

日本神話は長い解釈の歴史をもっている。平安時代の｢日本紀講｣にはじま り、中世の神道家、仏教者による注釈、近世の国学者、近代における神話 学、歴史学、国文学などの解釈である。『古事記』『日本書紀』にあらわれた｢死｣と｢再生｣の神話もそうした解釈史の なかにある。近世の国学者・本居宣長の『古事記伝』の解釈は、現在の研究者 も参照するような｢実証的｣なものとして扱われるが、弟子の平田篤胤の『霊能 真柱』(たまのみはしら)の解釈、とりわけ出雲大社に祭られるオホクニヌシを ｢幽世の大神｣(かくりよのおおかみ)として位置づけ、死後の人びとの魂を支 配する神とみなす解釈は、篤胤独特な｢神学｣にすぎないものと退けられてき た。それは『記』『紀』原典を｢曲解｣(きょっかい)したものと批判されるのである。 篤胤の｢神学｣的な解釈にたいする批判の仕方は、中世の貴族知識人、僧 侶、神官たちが作り出した『日本書紀』の注釈学を｢牽強付会｣(けんきゅうふか い)｢空理空論(くうりくうろん)｣と否定してきた、近代的な学問観とも通じて いる。実際、篤胤が｢幽世の大神｣説を導くために参照した一条兼良(いちじょ うかねら)『日本書紀纂疏』(にほんしょきさんそ)、あるいは慈遍(じへん)󰡔旧事 本紀玄義󰡕(くじほんぎげんぎ)、春瑜(しゅんゆ)『日本書紀私見聞』(にほんしょ きしけんもん)などの著作では、｢黄泉国｣を｢地獄｣と解し、スサノヲを｢閻魔 王｣であり、本地は｢地蔵｣とするような、仏教による神話解釈が繰り広げられ ているのである。 こうした中世の『日本書紀』注釈の世界は、古代神話を仏教で曲解した、二 次的な神話にすぎないと否定されてきた。しかし1980年代以降の｢ポストモダ ン｣の思想動向と呼応するように提起された研究方法のなかでは、仏教の知に よって再創造された｢中世日本紀｣｢中世神話｣として位置づけ、中世の時代に おける死生観が反映された、中世固有の｢神話｣として再評価する研究が展開 されてきた。さらに注釈によって、新しい神話テキストを作り出す実践は、 近世の本居宣長、平田篤胤にも通じるものと考えられるのである。中世神話 に倣っていえば、｢近世神話｣である。そこに一八世紀から十九世紀という時 代を生きる人びとの｢死後の魂の行方｣を求める固有の｢神話｣として意味をも つことが見出されるのである。 　神話とは、時代ごとの現実の起源を語り、意味づけながら、その｢現実｣ を超え出て、変革していく｢知｣をもたらしてくれるのである。かくして二十 一世紀の神話研究のあらたな可能性が、｢神話解釈史｣の方法的な視座のなか にあることを本論で明らかにした。