earticle

영어

There has been a great controversy about the use of Plan B One-Step (levonorgestrel) known as a morning-after pill or emergency contraception. Major issues involved with this are about whether or not emergency contraceptions take part in the process after fertilization of egg in order to prevent pregnancy. The primary mechanism of emergency contraceptions is the practice contraception, which does not present the problem related to sanctity of life. However, their secondary mechanism is interceptive and can destroy life of an embryo. This poses a problem in people who believe that personhood begins with conception (Christian theologians and religious conservatives in general). Accordingly in this paper, the legitimacy in ethically approving the use of emergency contraceptions was constituted, using the time at which the right to life is obtained (beginning of life) and method of action as the grounds for judgment. Based on the latest scientific analyses and explorations, emergency contraceptions mostly work by preventing fertilization instead of preventing implantation. Also, there is no evidence about any negative effects of emergency contraceptions on the development of embryo after fertilization. In other words, emergency contraceptions not only prevent ovulation but also prevent fertility of sperms, reduce motility of sperms, stop spermatozoa, change characteristics of cervical mucus, and prevent chemical attraction of sperms by an unfertilized egg. Therefore, if the grounds for the latest scientific analyses that emergency contraceptions prevent the encounter of sperms and egg and do not affect post-fertilization process are accurate, emergency contraceptions simply prevent fertilization and do not influence implantation. Ethical concerns about the possibility of abortion are inappropriate, even in the view of Christianity that ‘human life begins upon conception'.

한국어

사후피임약(morning-after pills) 혹은 응급피임약(emergency contraception)으로 알려진 Plan B One-Step(레보놀게스트렐(levonorgestrel))의 사용에 대한 견해는 매우 상반된 논쟁의 주제였다. 이와 관련된 주요 이슈들은 응급피임약이 임신을 막기 위해 난자가 수정된 이후의 과정에 개입하는지 혹은 그렇지 않은지에 있다. 응급피임약의 1차적 메커니즘은 피임이며 이는 생명의 신성함(sanctity)과 관련된 문제를 제기하지 않는다. 그러나 2차적 메커니즘은 차단(interceptive)이며 이러한 차단이 태아의 생명을 파괴할 수 있으므로 인간성(personhood)은 수태(conception) 시 시작된다는 관점을 갖고 있는 이들"(기독교 신학자들과 일반적으로 종교적 보수주의자들)에게는 문제가 된다. 따라서 본 논문은 이러한 쟁점에 대한 판단의 근거로서 생명권(the right to life)의 획득시기(생명의 시작)와 응급피임약의 작용 방식에 따라 약제의 사용 여부를 도덕적으로 허용할 수 있는지에 관하여 그 정당성을 구성해 보았다. 연구결과 최신의 과학적 분석과 탐구에 따르면 응급피임약은 주로 수정을 방지하는 방식으로 작용하며, 착상을 방지하는 방식으로 작용하지 않는다. 그리고 수정 후 과정 속에서 태아의 발달에 어떠한 부정적 영향을 준다는 증거도 없다. 즉 응급피임약은 배란을 방지할 뿐만 아니라, 정자의 수정 능력을 방지하고, 정자의 활력(motility)을 감소시키며, 정충(spermatozoa)을 막으며, 자궁경관 점액(cervical mucus)의 특성을 바꾸며, 수정되지 않은 난자가 정자를 화학적으로 유인하는 것을 방지하는 역할을 하는 것으로 밝혀져 있다. 그러므로 이와 같이 응급피임약이 정자와 난자의 만남을 방지하며 수정 후 효과가 없다는 최근의 과학적 분석의 근거가 정확하다면 응급피임약은 착상이 아니라 수정을 방지할 수 있을 뿐이기에 낙태 가능성에 대한 도덕적 우려는 ‘인간의 생명이 수태 시 시작된다’는 관점을 견지하는 기독교의 관점에 비추어 보더라도 부적절하다.