earticle

영어

Traditionally, arbitration grounded on dispute resolution clauses in international investment agreements (hereinafter ‘IIAs“) only entertained claims made by the investor. This view, however, does not consider that in certain circumstances, the alleged IIA violation of the host state can be triggered by a violation by the foreign investor of the host state’s domestic law. In such a situation, according to the traditional view, the arbitral tribunal can only decide on whether the host state has breached its IIA obligations, and the host state can only bring its case before its national courts. But what if the decisions of the two judicial bodies are inconsistent? To this dilemma, counterclaims by the respondent state might be the solution. For a counterclaim to be allowed before the arbitral tribunal, however, two requirements need to be satisfied. First, in regard of jurisdiction, the scope of dispute in the dispute resolution clause, in which is contained the implied consent to arbitration, has to be broad enough to include counterclaims. Second, in regard of admissibility, there has to be a sufficiently close link between the claim of the investor and the counterclaim. These requirements are needed for the true equality of arms between the investor and state in the arbitration process.

한국어

전통적으로 국제투자협정 내의 분쟁해결조항을 근거로 제기된 중재에서 오직 투자자가 제기한 청구만이 다루어질 수 있는 것으로 여겨졌다. 그러나 이러한 관점은 투자유치국의 국제투자협정 위반이 외국인 투자자가 오히려 투자유치국의 국내법을 위반하였기 때문에 일어났을 수도 있다는 것을 간과한다. 전통적 견해에 따르면 이러한 상황 하에서도 중재판정부는 오직 투자유치국이 국제투자협정상의 의무를 위반하였는지 여부만을 결정할 수 있고, 투자유치국의 청구는 국내법원에서만 제기될 수 있다. 그러나 두 사법기관의 결정이 상이할 수도 있는데, 이러한 경우에 있어서 피청구국이 중재판정부에 반대청구를 제기할 수 있도록 하는 것이 해결책이 될 수 있다. 그러나 중재판정부가 반대청구를 허용하기 위해서는 두 가지 요건이 충족되어야 한다. 첫째, 관할권과 관련해서, 묵시적인 중재합의를 포함하고 있는 분쟁해결조항상의 분쟁의 정의가 반대청구를 포함할 수 있을 정도로 광범위하여야 한다. 둘째, 수리가능성과 관련해서, 투자자의 청구와 반대청구간에 충분히 근접한 연관성이 있어야 한다. 이러한 요건은 중재절차 중에 투자자와 국가간에 진정한 무기평등의 원칙이 실현되기 위해 필요하다.