earticle

영어

The problem of how to balance patent holders rights for the pharmaceutical industries in accordance with the minimum standards of protection as required by the TRIPS Agreement on the one hand and how to ensure that access to essential medicine for the world’s poor is secured on the other hand is an ongoing challenge that has yet to achieve a proper equilibrium. Despite the flexibilities that are afforded within the text of the TRIPS Agreement, and notwithstanding the Doha Declaration on TRIPS Agreement and Public Health, most developing countries, for whatever reason, have so far failed to take advantage or make proper use of these flexibilities. The recent Indian Supreme Court judgment of Novartis AG v Union of India and Others in this regard provides a good example of how the minimum standards set down by the TRIPS Agreement can be interpreted in order to provide greater flexibilities to lawmakers and courts in developing countries to apply the standards of protection required under TRIPS Agreement and to adapt these in their domestic laws in order to ensure that they have the most appropriate intellectual property protection regime best suited to the local conditions and industries while complying with the international norms. This paper provides a review and analysis of the judgment by the Indian Supreme Court in the case of Novartis AG v Union of India and Others in order to examine how the relevant provisions of the TRIPS Agreement might be interpreted in order to facilitate access to essential medicine and at the same time comply with the requirements of providing adequate protection for intellectual property to encourage innovation and investment in new technologies.

한국어

TRIPS협정이 요구하는 의약품 특허권 보호의 최소 수준을 준수하는 것과 세계 의 빈곤층에게 필수 의약품 조달을 보장하는 문제는 아직 평형을 찾지 못하고 있 는 문제이다. TRIPS협정에는 이와 관련하여 조문 자체가 유연성을 보장하고 있고 또한 이 유연성은 TRIPS협정과 공공보건에 관련된 도하 선언문에 의해서 재확인 이 되고 인정을 받았지만 아직도 많은 개도국들은 이 유연성 조항들을 제대로 활 용하지 못하고 있다고 판단된다. 한편으로는 TRIPS협정 자체가 공공보건과 상반 한다는 견해가 있지만 반드시 그렇다고 볼 수 없다. 특히 TRIPS협정에 규정되어 있는 유연성 조항들과 도하 선언문을 잘 활용한다면 협정이 요구하는 국제 특허 보호 기준에 준수하면서 공공보건의 보장에 대한 침해를 최소화할 수 있다. 최근 인도최고법원이 내린 노바티스 제약회사와 관련된 판례는 이 문제를 직접 심도 있 게 다루고 있으며 인도의 특허법이 어떻게 이 TRIPS협정에 있는 유연성을 해석하 고 이용하여 의약품 특허권 보호가 공공보건을 보장하는 것에 대한 부작용이나 원 하지 않는 결과를 기피하는지 잘 보여주고 있다. 본문은 이 판례를 자세히 분석하 여 인도특허법의 특성을 관찰하며 그 법이 TRIPS협정의 유연성 조항을 어떻게 적 용했으며 또한 법원은 이 규정들을 어떻게 해석하였는지를 고찰한다. 인도 대법원 의 판결문에 관련하여 문제점을 지적하며 이 판결이 미국의 통상정책에 어떤 영향 을 미쳤는지를 결론에서 살펴보며 개발도상국들이 지식재산권 보호와 공공보건 등의 사이에서 평형을 이루려면 어떠한 과제가 있는지에 대하여 논의한다.