earticle

한국어

본 논문은 田艮齋《四書講說》중의<大學記疑>를 연구대상으로 艮齋의 《大學》‘明德’의 함의에 대한 해석을 탐구하고, 아울러 艮齋의 해석과 朱子ㆍ 李栗谷의 해석에 대한 同異를 비교하여 그중의 義理의 전향을 지세히 살피고 자 한다. 기본적으로 艮齋의 心性論은 朱子ㆍ栗谷의 ‘心性二分’ 구조를 계승하 였고, 동시에 栗谷學派의 사상을 본받고 계승하여 ‘心’은 虛靈明覺의 氣이며, ‘性’은 조작하지 않고, 활동하지 않는 所以然之理라고 여겼다. 艮齋는《大學》 의 ‘明德’이란 개념에 대해서는 ‘心氣의 虛靈ㆍ明覺ㆍ運化의 능력’에 치중하여 해석을 하고, 心의 성리적인 涵攝運化와 心ㆍ性의 부합일체 방면에 대해서는 비교적 침묵을 하였다. 그러나 후자는 오히려 朱子ㆍ栗谷의《大學》‘明德’ 의 미의 해석에 중점을 두었다. 양자를 비교해 보면, 艮齋<大學記疑>에서 강조 한 ‘明德’의 이미는 ‘氣’의 활동력과 변화능력에 치우쳐서 이론을 수립하였다. 이는 당시 조선학계의 논쟁과 관계가 있다. 당시 화서학파ㆍ영남학파는 朱子 思想중의 ‘性理’는 활동성을 지니고 있다고 주장하였다. 그래서 ‘性理’를 ‘明 德’의 의미로 여기고, ‘氣發理乘’ㆍ‘理’의 非活動을 주장하는 艮齋는 상대방 이 론을 변박하였다. 때문에 ‘明德’에 대한 경향은 ‘氣’측면으로부터 강조하였으 니, 이는 艮齋의 해석은 무의식 중에 朱子와 栗谷의 원뜻을 벗어났다. 그러나 당시 조선성리학의 논쟁 실황을 반영한 시대적인 의의를 지니고 있다.

중국어

本文以田艮齋《四書講說》中的<大學記疑>爲研究對象, 探究艮齋對 《大學》‘明德’一詞涵義的詮釋, 並比較對此一詮釋與朱子、李栗谷詮釋的異 同, 而細察其中的義理轉向。基本上, 艮齋的心性論繼承朱子、栗谷的‘心性 二元’架構；並祖述栗谷學派的思想, 以‘心’爲虛靈明覺之氣, ‘性’爲無造作、不 活動的所以然之理。艮齋對於《大學》‘明德’一詞, 即側重從‘心氣之虛靈、明 覺與運化的能力’面向加以詮釋, 而在‘心對性理的涵攝運化、心與性的相合一 體’方面則較少著墨；然而, 後者卻是朱子、栗谷對於《大學》‘明德’義的詮釋 重點。相較之下, 艮齋<大學記疑>所強調的‘明德’之義, 較傾向‘氣’的活動力 與運化能力來立論。這與當時朝鮮學界的爭論有關。當時華西、嶺南等學派 主張朱子思想中的‘性理’具有活動性, 故以‘性理’爲‘明德’之義；而主張‘氣發理 乘’、‘理’不活動的艮齋爲了辯駁敵論, 故對‘明德’傾向從‘氣’方面加以強調；這 使得艮齋的詮釋在不覺之間離開了朱子與栗谷原義, 但也反映了當時朝鮮性 理學的爭議實況, 而具有時代意義。