earticle

영어

One year after the sudden outbreak of the Korean War in 1950, the United States concluded the ‘San Francisco Peace Treaty’ with Japan on September 8th 1951. In addition to the ‘San Francisco Peace Treaty', both parties also signed the Japan-US Security Treaty on the same day. Both treaties came into effect on April 28th 1952 resulting in Japan regaining her independence. As a result of the treaty, Japan accepted that gradual or radical remilitarization was necessary. It can be said that at that time both the US and Japan took into account the effect that remilitarization would have on their own domestic circumstances. For the US, a military presence within Japan was the most effective method in order to maintain control over Japan. On the other hand, Japan was keen to deal an early peace settlement after the war ended. This thesis aims to look at how this dispute was dealt with during the ‘San Francisco Peace Treaty’ negotiations. The aforementioned goals of both countries could have been well accommodated if it were not for the obstacle of Japan’s remilitarization. The United States claimed that Japan should be responsible for her own security and that remilitarization would relieve the burden of the US’s sole responsibility for Japan’s security. At first, MacArthur openly opposed the remilitarization of Japan, however after the outbreak of the Korean War he changed his mind in regard to Japan’s security by requesting that Japan establish a reserve police force. At the beginning of the US occupation, the Japanese Ministry of Foreign Affairs supported the idea of rearmament, but their stance shifted after the inauguration of Yoshida and his cabinet. In concluding negotiations, both sides finally decided on the gradual remilitarization of Japan. Within this new alliance the US self-defence pact was also created. Such an agreement from the Japanese side was influenced by the involvement of the Chinese Communist Army in the Korean War, which left the result of the war unpredictable. Another factor for the remilitarization agreement was the absence of MacArthur and his opposition to the idea. However, it could be said that the main reason for this decision was Japan forcibly conceding her early peace settlement proposal in order to gain the US military's security presence.

일본어

1950年に朝鮮戦争が勃発すると、日米両国は翌年9月8日、サンフランシスコで対日講和条約を締結した。同日、日米両国 は講和条約と共に＇日米安全保障条約＇を締結した。これらの条約は、すべて1952年4月28日に発効され、日本は独立国 家として主権を回復した。この際、米国は日本に米軍を駐留させることが最も効率的であると思っていたし、日本の講和 条約の第一の目的は、早期の講和であった。そして、日米両国が第一目標としていた米軍駐留と早期講和はお互いに共感 して配慮できる問題であったが、最も日米両国の障害になったのは日本の再軍備であった。米国は日本の再軍備について 、日本安全保障のための米国の負担が大きいと指摘し、できるだけ早い時期に日本が自国の安全保障を担うようにと主張 した。米国内では冷戦が激化するにつれ、日本に対する再軍備論が台頭していたが、マッカーサーは占領の初期から日本 の再軍備について積極的に反対していた。その中、朝鮮戦争が勃発すると、米国は日本に警察予備隊創設の命令を出して いる。日本では、占領初期から外務省で再軍備の意見が出ているが、憲法改正以来反対を支持している。しかし、結果的 に日米交渉過程で日本の再軍備は急進的であれ漸進的であれ、同意する形式をとるようになった。しかし、戦後日本の再 軍備は憲法だけの観点から見ると実行されなかった状態と言えるが、自衛隊の活動は他の普通の軍隊のように動いていて 、それこそ憲法違反と言える。そして、この状態は現在日本の安部政権で進めている＇集団的自衛権＇と密接な関係を持 っている。したがって本論文は現在論議されている‘集団的自衛権’行事問題の原点を前後日本の講和條約と安保條約準備 会談の論議過程で探っている。そのために主に日本の外務省資料を分析して講和條約と安保條約当時の状況を考察してい る。すなわち、米国が意図した日本駐屯問題と日本が意図した早期強化条約が日本の再軍備問題を保留するようにしただ けでなく、米国による日本防御をセットにして現在まで至った過程と結果を明らかにしている。