earticle

영어

I had mentioned“The Era‐subdivision” as one of the features of Mr.Shiba'sthe historical viewpoint in the previous studies. It had been named by myself as a measure of analysis aboutso‐called “Bright Meiji and dark Showa”thatissaid the symbolic expression of“The historic viewpoint of Shiba”. As you can see from the summary datahe had finely divided‘History’, ‘Politics’ and ‘Era’into‘Another incident’, ‘Different person’ and ‘Different time’ with his pointin addition to “Bright Meiji, dark Showa”. After all, I thought that he had been recognizing history as a ‘Point’ and ‘Verticalrelationship’ not as a ‘Line’and ‘Side of the plane relationship’. Therefore, there were only ‘Heroes’ and ‘Winners’ not‘Common people’. And, it can be said if how much he was longing to the ‘Origin of dignified ferocious Samurai’ and even ifpreferred the ‘Modest sober common people", as a result, it had fallen to a contradiction that could notbe compatible. In politics and history, even if he had had to raise the issue on the basis of objective judgment, there is little suggestion of a new idea or solution.However, I think that it must be highly appreciated of whichhe had practiced himself on proposing the ‘Land deposit system’by calling for the seriousness of the land‐problem in capitalism. As a result, it must be said that he was neither a historian nor a thinker, only a mere ‘Historical novelist’ who was an ‘Excellent documentary writer familiar with the history’. In reality recognition, it is believed that he was a ‘Pessimistic propensity idealist’judging from the expression of ‘Human’, ‘Culture’, ‘Buddhism’ and ‘Land and rice’. It can be said that has deeply involved with his viewpoint of history something like an ‘Impermanence view of Buddhism’ as himself alluding in his expressions. As so, he had feltpessimistic view of impermanence even for the heroes and history and he might be always looked forward to a new hero. Finally, it is said that Japanese people have been recognizedthe hero in his works as a new person in it, not the person in the history. I think such a trend should be studied through other analysis with the work‐theory.

일본어

論者は先行研究で、司馬氏の歴史観の特徴の一つとして｢時代細分化｣を挙げたことがある。これは、｢司馬史観｣の象徴的表現として言われている、謂わば｢明るい明治、暗い昭和｣に関する分析方法として論者が名づけた用語である。まとめの資料から解るように、彼は｢明るい明治、暗い昭和｣の他にも、歴史・政治・時代を事件別・人物別・時期別に決め細かく分けている。つまり、司馬氏は歴史を｢線｣ではなく｢点｣として認識しているし、その｢点｣のつながりを平面の｢横｣ではなく｢縦｣の関係で認識していると考えられる。だから、そこには｢英雄｣と｢勝ち組｣ばかりがあって、一般の｢庶民｣は無い。そして、司馬氏自らは、いくら｢凛々しく猛々しい侍の原形｣に憧れていて、｢地味で渋い百姓｣を好んだとしても、結果的には両立できない矛盾に陥ってしまったと言える。歴史と政治においては、客観的判断を基に問題の提起はしていても、解決策または新たな思想の提案はほとんど無い。ただ、資本主義の土地問題の深刻さを呼びかけて｢土地供託制｣を提案し自ら実践したことは、高く評価しなければならないと思う。結局、司馬氏は思想家でもなく歴史家でもない、単なる｢歴史小説家｣であって、歴史に詳しい｢優れたドキュメンタリー作家｣であったと言わざるを得ない。現実認識においては、｢人・人類｣｢文化｣｢仏教｣｢土地・米｣に関する表現から判断した場合、司馬氏は｢理想主義者でありながら悲観的性向の人だった｣と考えられる。これは、司馬氏自身も仄めかしているように、｢仏教的無常観｣みたいなもので、彼の歴史観と深く関わっていると言えるだろう。それで、彼は歴史と英雄たちに対して悲観的無常観を感じ、常に新たな英雄を待ち望んでいたのかも知れない。最後に、司馬氏の作品の登場人物が日本人の間で｢歴史の中の人物ではなく、作品の中の新たな人物として認識されている｣傾向は、作品論を通して研究分析すべきであると思う。