earticle

영어

R. M. Hare has started to take seriously moral reasons for not eating meat under the influence of P. Singer and other animal liberationists. P. Singer suggests the full vegetarianism that don't eat any what kinds of meat for food except when it is necessary for survival. Hare considers some possible bases of becoming a full vegetarian but is unable to convince us that it is morally required. As a the result, he reaches not a form of full vegetarianism but what he calls "demi-vegetarianism". Demi-vegetarianism in which people are allowed to eat some meat is good for our health, has an economic efficiency. It also gives us some clues to solving the environmental problems. But the overriding motive and reason in Hare's vegetarianism is, like Singer, to stop the exploitation of animals. After all, Singer and Hare share the same goal, i.e. improving animal welfare. In this respect, to become a vegetarian is taken to be a means of fulfilling the goal. It is difficult to answer the question whether the goal that both Singer and Hare share will be more efficiently achieved by the campaign aimed at encouraging people to become full vegetarians, or by the one that promotes demi-vegetarians. One answer to it is that at the present stage full vegetarianism seems to be asking too much more than, demi-vegetarianism does. To that extent it may be counterproductive.

한국어

헤어가 채식주의에 대한 이론적 근거에 대해 관심을 가지게 된 것은 싱어를 비롯한 동물해방론자의 영향이었다. 싱어는 생존에 필요한 경우를 제외하고 모든 육식을 금지하는 완전 채식주의를 주장한다. 헤어는 완전 채식주의의 이론적 근거들을 비판적으로 검토한 결과 ‘절제된 채식주의’를 주장한다. 고기를 전혀 먹지 않는 것보다 약간은 먹는 것이 건강에도, 경제적 효율성도 가지며, 환경문제에도 도움이 된다는 것이다. 그러나 싱어와 마찬가지로 헤어에게도 우선적인 근거는 동물의 복지이다. 동물의 복지를 향상시키기 위해, 구체적으로 동물에게 고통을 주는 축산관행을 중단시키기 위해서 ‘절제된 채식주의’가 효율적이고 바람직하다는 것이다. 결국 싱어와 헤어의 채식주의는 동물의 복지 향상이라는 동일한 목적을 가지며, 그 목적을 위한 수단이다. 어떤 입장이 동물의 복지 향상이라는 목적을 효율적으로 성취할 수 있는지에 대해 쉽게 답할 수는 없지만, 싱어의 완전 채식주의는 사람들에게 너무 높은 수준을 요구한다는 점이다. 이것은 오히려 사람들에게 역효과를 가져올 수 있기 때문에, 어느 정도 육식을 허용하는 헤어의 입장이 바람직할 수 있다고 생각된다.