earticle

영어

This manuscript examined the differences between 18C Bukhak-pa's literature aspect and late Ming Dynasty and early Ch'ing Dynasty's. As a result, Mo gi-ryung(毛奇齡)'s critical attitude and realization about literature confirmed that the justification and awareness of administration were on the rise. Apart from Mo gi-ryung's apostasy and critical attitude to criticize ChuHsi(朱子), Korean literary society in late Chosun Dynasty distinctively conceded his study of Chinese classics and academic performance. Different from the writers who unconditionally criticized anti-Chutzu, Bukhak-pa's rationalism turned out to be separate sentimental estimation and studying no matter what it is if there are something to learn. This way of thinking mixed considering the justification as well as considering awareness of administration, and it cause Bukhak-pa to germinate new consciousness which is called ‘Actual justice’. Consequently, Yeon-am faction had specific and objective critical attitude about late Ming Dynasty and early Ch'ing Dynasty literature. This fact distinguish them from late Ming Dynasty and early Ch'ing Dynasty literature. It offers Yeon-am factions' literature-criticism criterion since they attempted to approach objectively, not by one's subjective preference. Therefore, emprical tradition writing that they pictured looks similar to writing of early Ch'ing Dynasty's Realist School of Confucianism but they kept Chosun's characteristic. About the same emphasis in administration should be explained differently that Chosun’s tendency was to integrate with literary theory unlike Silhak in China. It is possible to figure out the whole picture by regarding these tendency as a new type of writing in general Yeon-am faction's thought including actual justice, opinions of specific Bukhak, an economic policy, and even emphasizing pragmatic view of literature.

한국어

본고에서는 연암 박지원과 형암 이덕무를 중심으로 18세기 북학파가 보인 문학양상이 명말청초의 그것과 어떤 변별점을 갖는지에 대해 살펴보았다. 그 결과, 대의명분과 경세의식이 두드러지게 대두된다는 점을 ‘모기령’의 비판적 태도와 문학인식을 통해 확인할 수 있었다. 특히 모기령의 변절과 주자비판에 대한 비판적 입장과는 별개로 그의 경학과 학문적 성과에 대해서는 인정하는 조선 문인들의 독특함을 확인할 수 있었다. 기존 주자학의 논리에 배치된다고 무조건적으로 비난하던 이전 문인들의 경향과 달리, 배울 점이 있다면 어떤 대상이든 간에 감상적인 평가와 별개로 배우고 활용할 수 있다는 북학파의 합리주의적 경향을 파악할 수 있었다. 이는 춘추대의를 중시하는 것과 경세의식을 중시하는 부분이 만나 북학파에게 있어 새로운 의식을 배태하게 하는데 그것이 바로 ‘실질적 명분론’이다. 그 결과, 연암일파는 명말청초 문학에 대한 구체적이고도 냉정한 비판적 태도를 갖게 되었다. 그것이 그들이 명말청초 문학과 구분되는 점이다. 이것은 주관적인 자신의 취향에 따른 호오선택이 아닌 객관적 접근을 시도했다는 점에서 연암일파의 문학비평론 기준을 엿볼 수 있는 단초를 제공한다. 그래서 그들이 구현한 ‘실사구시의 글쓰기’는 청초 실학에서 보이는 것과 유사성을 갖고 있으면서도 조선만의 특색을 잃지 않고 있다. 같은 경세의식에 대한 강조도 문학론으로 확장하지 않은 중국 실학의 것에 비해 조선은 그것이 분리되지 않은 하나의 경향으로 일체화되어 있다는 측면에서 포착되어 설명되어야만 한다. 그래서 그러한 경향이 실질적 명분론을 비롯, 구체적인 북학에 대한 주장이나 경제와 관련된 정책의 제시는 물론이고 문학의 효용론적 관점을 강조하는 것에 이르기까지 연암일파의 사고 전반에 깔려 있는 새로운 형태의 글쓰기 전범이라고 보아야 그 전모를 파악할 수 있을 것이다.