earticle

영어

studying FSMA 24, We found that the insolvency rule of financial institutions in FSMA consists of eight provisions: 1) voluntary arrangement, 2) administration order, 3) receiverships, 4) voluntary winding up, 5) winding up by the court, 6) bankruptcy, 7) provisions against debt avoidance, and 8) supplemental provisions in insurance cases. Insolvency provisions in FSMA explain powers and accountabilities of FSA in relation to these insolvency proceedings. Although there are some differences in proceedings, provisions entitle FSA the same status as creditors to petition the court, with a right to participate in related meetings and to be notified of any matters involving insolvency proceedings. The differences and implications between U.K.'s FSMA and Korean regulations are related to the insolvency rule of financial institutions. First, in FSMA, FSA has a comprehensive power to manage insolvency proceedings of financial institutions in a centralized way. However, Korean regulations have special laws to regulate insolvency in a decentralized way. The offices executing those laws are the Financial Services Committee, the Financial Supervisory Service, and the Financial Deposit Insurance Corporation. This characteristic results from an accelerated legislation procedures related to financial reform in 1997 Korean financial crisis. Second, FSA contains special provisions on continuation of contracts of long-term insurance considering the characteristics of insurance industry related to insolvency of financial institution. However, Korean insolvency rules applied to financial institutions do not consider industrial differences and the characteristics of financial contracts, so need to be supplemented in the future.

한국어

FSMA 24 규정을 고찰한 결과, 금융기관의 도산과 관련된 규정은 임의정리, 관리명령, 재산관리인, 임의청산, 법정청산, 파산, 채무부인의 금지 규정, 보험업자에 관한 보칙 등으로 구성되며, 각 절차에 따른 FSA의 권한과 책임이 명시되어 있다. 절차마다 약간의 차이는 있으나 전체적으로 FSA는 채권자와 동일한 지위에서 각 도산절차에 관한 법원 청구권, 각종 집회참석권, 청취권 등을 행사할 수 있다. 영국과 우리나라의 금융기관 도산과 관련된 규정의 차이점 및 시사점을 요약하면, 첫째, 영국은 FSA의 금융기관 도산 절차와 관련된 권한의 행사 주체가 FSA(Financial Services Authority)로 통일되어 있으나, 우리나라의 경우, 각 특별법에 따라 금융기관 정리 방법이 여러 기관으로 분산되어 있어서 관련절차의 행사 주체가 금융위원회, 금융감독원, 예금보험공사 등으로 혼재되어 나타난다. 이는 외환위기 이후 금융개혁의 조속한 시행을 위해 금융기관 정리와 관련된 입법활동을 서둘러 시행하면서 나타난 특징으로 볼 수 있다. 둘째, FSA는 금융기관 도산과 관련된 보험업종의 특성을 고려하여 계약유지에 관한 특별규정이 포함되었으나 우리나라는 규정상 업종별 차이 또는 금융 계약의 특징 등을 고려하지 않고 있어 향후 이에 대한 보완이 필요할 것으로 판단된다.