earticle

중국어

在2000年代之际, 作为分析上海文化的理论根据一些学者关注世界主义和半殖民主义｡ 这些理论看似远离殖民主义, 然而实际上具有作为这之前强有力的宏观理论的的殖民主义话语的阴影｡ “世界主义”不能将上海文化及现实看成问题性现实, 反而以“主体化”的态度来赞赏其现实及文化｡ 而另一位学者体现出其条件, 称之为半殖民主义｡ 她所注意到的是上海殖民统治的多面性及重叠性, 以此将上海文化及现实与殖民主义区分开, 被描写为特有的体系｡ 通过这些过程, 上海人､ 作家包括在内就没为西方文化所侵蚀, 却将西方文化以“主体化”或“巨大城市文化”的方式来积极性地接受｡ 在此, 他们将现代主义说明着“理所当然”的, 没有突出表现对此的反思｡ 与此相反, 作为“他者”的资本主义逻辑, 以及作为由殖民现代性所展开的意识形态的现代主义说明, 这些讨论可以说是对现代性话语及现代主义作出重新评价的｡ 面对现代主义的袭击, 这些逻辑就对现代性及现代主义的“界限”和“边缘”重新思考｡ 于是, 有一个研究得以结论的是作为现代主义的启蒙思想就含有双层意义､ 既现代的又殖民性的意义｡ 这个研究可以说, 钻井到现代主义内部以体现出其底线和边缘｡ 另一个研究关注“非法者”, 在此他的意义有所转变为培养资本主义和帝国主义的“外面”的主体｡ 在帝国们重叠的十字路口上, 他们在发出将社会文化关系脱离系统化､ 多边化的声音｡ 这两者都显示出观察着现代主义和现代性思考界限及其外面的视野｡ 与最近有关东亚都市文化现实的研究几乎都关心现代性问题的不同, 在中国学界就出现了新研究潮流, 称之为世界主义和半殖民主义｡ 这些概念使得既有的集中于现代性的讨论结构改变, 并且使开张了新的篇章｡ 然而, 饶有兴趣的是真正修改讨论的场面在反驳世界主义和半殖民主义的议论当中展开｡ 反对世界主义和半殖民主义的讨论, 就随着对付这些逻辑而发展到资本主义和殖民主义历史“里面”及“外面”的边缘和界限｡ 在东亚都市文化研究都集中探讨作为现代的究竟的现代性, 并且没有注意到这研究视野之外的时候, 中国学界正面临着现代主义和现代性双层问题同时到来, 以迎来查看现代性境界的底线的机会｡