earticle

영어

In the EU anti-dumping practice, the targeted exporting countries are categorized as either a market economy(ME) or a non-market economy(NME). The main difference between the treatment of an ME and an NME is related to the methodologies adopted determine the existence of dumping for the purpose of anti-dumping investigation. Recently, there is a case related on this issue. China claims that Article 9(5) of the European Union's Council Regulation No. 384/96(the Basic Regulation) is inconsistent with WTO Anti-Dumping Agreement and GATT 1994. On 28 July 2011, the DSB adopted the Appellate Body report and the Panel report, as modified by the Appellate Body report. The panel found that Article 9(5) of the Basic Regulation was inconsistent with Article 6.10, 9.2 and 18.4 of the AD Agreement, Article Ⅰ:1 of the GATT 1994 and Article ⅩⅥ:4 of the WTO Agreement. The Appellate Body also upheld the Panel's findings that Article 9(5) of the Basic Regulation was inconsistent with Article 6.10 and 9.2. In conclusion, this case shows that Article 6.10 and 9.2 of Anti-dumping agreement requires an investigating authority to calculate dumping margins and impose an anti-dumping duty for each foreign exporter or producer.

한국어

본 논문은 EU와 중국과의 철강패스너 분쟁사례에 있어 비시장경제체제 국가에 대한 덤핑마진 산정과 반덤핑관세 부과에 있어 국가별로 단일세율을 적용하는 EU반덤핑법의 WTO 반덤핑협정 및 GATT1994 위반여부를 중심으로 분석하였다. 패널과 상소기구의 판정결과 본 사안에 대한 EU반덤핑법은 WTO 반덤핑협정과 GATT1994와 일치하지 않음을 판정하였다. 이는 우리나라에도 시사 하는 바가 크다. EU와 유사하게 중국에 대해 케이스별로 시장경제국 대우를 하고 이를 충족하지 못하는 경우 단일세율 부과를 원칙으로 하는 우리나라에 대해서도 중국의 통상압력이 가해질 수밖에 없을 것이다. 따라서 우리나라는 중국산 제품에 대한 반덤핑관 세 부과에 있어 신중한 모습을 보여야 할 것이다. 소모적인 반덤핑관세의 부과는 중국의 보복조치 를 야기하게 될 것이고 결국 양국의 후생을 감소하는 결과를 초래하게 될 것이기