earticle

영어

The purpose of this essay is to study the real distinction between essence and existence in St. Thomas Aquinas’s early work De ente et essentia, ch.4. In this chapter he offers an argument based on one’s understanding of essence(intellectus essentiae argument) in support of real distinction or real composition of essence and esse in all creatures. This argument has caused considerable controversy. The point of disagreement have to do not only with the validity of the argument considered in itself, but also with the proper understanding of Thomas’s purpose in developing it. Because there are some interpreters maintained that it was not even intended by its authors to establish such real distinction or composition. Joseph Owens who is the one of these interpreters denied that it was Thomas’s intention to such distintion or composition in the preceding sentence. According to his interpretation it is only after having established God’s existence by means of this argument that Thomas is in position to conclude to real distinction of essence and esse in creatures. In light of this he concluded that intellectus essentiae argument considered in itself establishes only logical or conceptual distinction. An interesting criticism toward Owens was raised by John Wippel. He maintained that the argument(intellectus essentiae argument) as it appears in phase one does not in fact establish any such real distinction of essence and esse. He regard it as an introduction to the next phase, and as an introduction which will not stand on its own without next phase. The argument of next phase may summarized as follows. If it is impossible for there to be more than one being whose essence is its esse, then it follow that in all beings essence and esse are not identical. Therefore the real distinction of essence and esse has been completed in this phase two. Although Wippel agree with Owens that intellectus essentiae argument do not establish the real distinction, nevertheless, he says that until phase two in argumentation, God’s existence has entered in only as an hypothesis. On my reading, Thomas’s intellectus essentiae argument based on an simple insight that esse cannot be reduced or defined by any determination. This means that esse is not finite thing. Namely considered in itself, it is infinite. This is the reason why every essence or quiddity can be understood without anything being understood about its existence. The finite and the infinite are really differ. Therefore it is clear that esse is other than essence. I granted that by this argument or explanation the entire nature of esse cannot be known. It is only after having proved God’s existence. But this does not means that the real distinction of essence and esse cannot be philosophically established. I think that intellectus essentiae argument could be the reasonable ground for the real distinction of essence and esse.

한국어

이 논문의 목적은 토마스 아퀴나스의 󰡔존재와 본질에 대하여󰡕 4장에서 토마스가 제시하는 본질과 존재의 구별에 관한 논증의 성격과 의미를 알아보는 데 있다. ‘intellectus essentiae argument’(본질에 대한 이해로부터의 논증)라고 불리는 이 논증은 역사적으로 많은 논쟁을 불러일으켰던 논증으로서, 해석가들은 이 논증을 해석함에 있어서 논증의 타당성뿐만 아니라 논증의 성격, 즉 토마스가 이 논증을 통해 의도했던 바가 본질󰠀존재의 실제적 구별이냐, 아니면 단지 개념적 구별만이 그 목적이었느냐에 대해서도 서로 다른 주장들을 내놓고 있다. 조셉 오웬스는 이 논증은 본질󰠀존재의 실제적 구별을 위해 구성된 것이 아니라, 단지 개념적 구별만을 위해 구성되었으며 그것이 토마스의 본래 의도라는 주장을 하고 있다. 그는 존재의 근본 성격이 알려지기 전에는 본질󰠀존재의 실제적 구별은 불가능하기 때문에 이것이 가능하기 위해서는 신 존재 증명이 전제되어야만 한다는 것이 그가 제시하는 논거이다. 그러므로 IE 논증은 그 자체로만 보았을 때는 본질󰠀존재의 실제적 구별이 아니라 논리적 또는 개념적 구별에 관한 논증이라는 것이다. 이에 대해 존 위펠은 비록 이 논증이 그 자체만으로는 실제적 구별에 관한 그 자체 완성된 논증은 아니며, 그가 말하는 2단계의 논증, 즉 만약 본질과 존재가 동일한 존재가 하나 이상 존재하는 것이 불가능하다면 다른 모든 존재들에 있어서 본질과 존재는 다르다는 논증을 위한 도입부로 보아야 한다는 것이다. 이렇게 보았을 때 2단계에 이르러 본질󰠀존재의 실제적 구별이 논증된다는 것이다. 그러므로 오웬스가 주장하는 것처럼 신 존재 증명이 전제될 필요가 없다는 것이다. 이들과는 달리 맥도널드, 보빅, 드완, 패트 등은 IE 논증을 실제적 구별에 관한 논증으로 해석하고 있으며, 위펠처럼 2단계의 논증을 위한 도입부도 아니라는 것이다. 필자도 이들과 같이 이 논증은 실제적 구별에 관한 논증이라는 입장이다. 이 논증은 존재는 본질에 환원되거나 규정성에 의해 한정되지 않는다는 직관에 기초해서 구성된 것이라는 것이 필자가 제시하는 논거이다. 오웬스의 주장과는 달리 있음은 어떠한 규정성에도 포함되지 않는다는 자연적 직관 안에 한계 없음, 한정 지워지지 않는 무한성이라는 존재의 성격이 이미 드러나고 있다는 것이 필자의 견해이다. 이러한 이유에서 이 논증에서 실제적 구별은 완료되고 있다고 해야 할 것이다. 물론 존재의 성격이 보다 명확히 드러나기 위해서는 신 존재증명이 필요하다는 것은 인정한다. 하지만 이것이 본질󰠀존재의 실제적 구별이 철학적인 방법에 의해 이루어질 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.