earticle

영어

Ueber den Bereich der Pfandschuldforderung des Zurueck -behaltungsrechts, §320 Ⅱ bestimmt "Eine Forderung, die wegen der Sache order des Wertpapiers zusteht". Das Praezdens und die Lehren sind sich darueber einig, was ein Zurueckbehaltungsrecht, das der Artikel besitimmt, bedeutet. dass eine Forderung entwickelt sich aus einer Sache als die unmittelbare Ursache. Aber die sind sich darueber noch nicht einig, ob ein Zurueckbehaltungsrecht entsteht, wenn eine Forderung, das der Artikel bedeutet, sich mit der Rueckforderung der Sache aus der gleiche Tatsachenverhaeltnisse oder Rechtsverhaeltnisse entwickelt. Besonders, das Praezedens gibt zu, dass ein Zurueck -behaltungsrecht entsteht, wenn eine Sache und Grundforderung sich miteinander verbinden. ob die durch einen Vertrag verursacht wird oder die Verzugsgeldentschaedigung wegen nicht erfuellt. So das Praezedens und die Majoritaetstheorie beurteilen das Zurueckbehaltungsrecht des korenishen Zivilrechts als Realrecht im Gegensatz zu anderen Gesetzgebungen. Und Bereich der Pfandschuldforderung von Entstehung des Zurueckbehaltungs -rechts wird nach nur die Zusammenhang mit dem Objekt und der Forlderung urteiltet, weil sie es uebergesehen haben, dass sie die nicht als die Forderung, die aus dieser Sache stammt, sondern als die Forderung, die ueber diese Sache entsteht urteiltet haetten. Zurueckbehaltungsrecht wird im Gegensatz zur Einrede des nichterfuellten Vertrags, die in der beiderseitige Vertrag entsteht, das Erloeschen des Zurueckbehaltungsrechts wegen der anderen Sicherheitsleistung zugegeben. Obwohl die forderung, die sich mit der Rueckforderung der Sache aus der gleiche Tatsachenverhaeltnisse oder Rechts -verhaeltnisse entwickelt, ist indem enthalten. Wenn ein Schuldner mit andere Sicherheitsleistung auf der Erloesung Anspruch erhebt, weil die Forderung auf die Sicherheit der Forderung zielt, beschraenkt werden soll.

한국어

민법 제320조 제1항은 유치권의 피담보채권의 범위에 관하여 “그물건이나 유가증권에 관하여 생긴 채권”을 규정한다. 따라서 동법이 규정한 이 무엇을 의미하는가에 대하여 학설․판례가 상이한 태도를 보이고 있을 뿐만 아니라, 획일적 기준을 제시하지 못하고 있다. 또한, 최근의 판례는 건물 및 대지에 거액의 근저당권․전세권․가압류등기 등이 설정되어 있는 등으로 부동산에 관한 경매절차가 개시될 가능성이 있음을 충분히 인식하고서 건물 부분에 공사도급계약을 하고 점유한 유치권 행사자에 민법 제320조 제2항의 ‘불법행위로 인한 점유’로서 유치권 성립을 배척하거나 신의칙에 반하여 허용될 수 없는 것이라 판시한다. 본고는 이와 같은 학설․판례에 대하여 우리 민법상 유치권은 다른 입법례와는 달리 “그 물건에 관하여 생긴 채권”이라고 한 점과 유치권이 담보목적인 물권이라는 점을 들어 쌍무계약상 동시이행의 항변권과는 달리 비록 물건의 반환청구권과 동일한 법률관계 또는 동일한 사실관계로부터 발생한 채권을 포함시키는 경우라고 하더라도 채무자가 다른 담보를 제공하여 그 유치권의 소멸을 청구할 수 있는 경우로 한정하여야 할 것을 지적하였다. 또한, 최근의 판례가 들고 있는 부동산에 관한 경매절차가 개시될 가능성이 있음을 충분히 인식하고서 건물 부분에 공사도급계약을 하고 점유한 점유자에 대한 민법 제320조 제2항의 ‘불법행위로 인한 점유’ 또는 신의칙에 의한 배척은 법리의 오류는 물론이고, 우리 민법이 법정담보물권으로서의 유치권의 지위를 위태롭게 하는 것으로서 재고할 필요가 있음을 지적하였다.