earticle

영어

Main purpose of the journal assessment is to 'improve quality of the journals in the country'. Current journal assessment led by the government(National Research Foundation of Korea) established the formal system of academic papers; however uniformed assessment method and interference in creating and sharing academic discourses tend to limit creativity and autonomy in papers, which needs to be addressed. Continuous assessment includes system assessment, panel assessment and KCI Impact Factor; and new assessment includes system assessment, professional assessment and panel assessment. System assessment has significant influence on journal evaluation and the evaluation items are mostly about the formal aspects. Since causality between system assessment result and quality level in humanities is very insignificant, it is hard to decide creativity, level of execution and influence of the published papers. Therefore academic communities, rather than the government, should lead evaluation and address problems in current quantitative evaluation system to promote qualitative evaluation. Editorial committee formed with the heads of associations, committees and top experts of each field can establish the best standards to evaluate quantitative, qualitative authenticity and objectivity, and resolve the problems(concentration of papers on the registered journals; short of studies on rare fields; and a limit to evaluate good quality papers) in current evaluation methods. Changing to journal evaluation system that enables autonomous evaluation by researchers can promote quality improvement of the journals, academic productivity, communication and sharing and the world-level growth of the journals.

한국어

학술지 평가의 주목적은 ‘국내 학술지의 질적 수준 향상을 유도’하는 것이다. 현재 정부 주 도(한국연구재단)로 이루어지고 있는 학술지 평가 사업은 논문의 형식적 체계를 완성했다는 데에 그 의의가 있으나 평가 방식을 획일화하고, 학술 담론의 생산과 공유 등에 개입함으로써 일면 학문 연구의 창조성과 자율성을 억압하는 경향이 나타나고 있다는 점에서 개선 방안 마 련이 시급하다. 현행 학술지 평가는 계속평가의 경우 체계평가, 패널평가, KCI 인용지수로, 신규평가의 경 우 체계평가, 주제전문가평가, 패널평가의 세 부분으로 그 평가 항목이 나뉘는데, 실제로는 체 계평가가 학술지 평가에 결정적인 영향력을 미치고 있으며, 그 평가 항목은 대부분 형식적인 요건에 집중되어 있다. 인문학의 경우 체계평가 결과와 질적 수준과의 인과관계는 매우 낮기 때문에 게재된 논문의 학문적 독창성과 완성도, 영향력을 평가하기란 어렵다. 따라서 정부 주도의 학술지 평가보다는 한국학술단체연합회(이하 학단총) 등 학문공동체 주도의 평가 방식을 통해서 현재 양적 평가의 문제점을 해소하고 질적 평가의 노력을 계속해 야 할 것이다. 각 학회장 및 편집위원장, 각 분야 최고 전문가들로 구성된 편집위원회가 정량, 정성 평가의 진정성과 객관성을 확보할 수 있는 최적의 평가기준을 마련하고, 그에 따른 학회 지 평가를 통해서 현행 학술지 평가방식의 문제점(등재학회지로의 논문 집중, 희소학문 분야 사멸, 우수 논문을 평가의 한계)을 해결할 수 있을 것이다. 연구자들의 자율적인 평가의 축적 에 의해 학술지를 평가하는 체제로 전환하는 것은 학계 자체에서 학술지의 질적 성장과 학문 의 생산, 유통, 공유를 원활하게 하면서 세계적 수준의 학술지로 성장하는 데에도 기여할 수 있을 것이다.