earticle

영어

The main issue on this case is whether the bill holder may exercise his underlying claim when the extinctive prescription of claim of bill is completed. The Supreme Court of Korea ruled that the creditor, who did not fulfill his duty to preserve the claim of bill, has the responsibility to pay for damages to the debtor, only when the creditor had known or would become aware that the obligor of the bill or the debtor of the debtor would become insolvent. Although some agree with the legal principle behind this Supreme Court ruling, there also are various criticisms. They are largely divided between those that say the underlying claim may be exercised and those that say the right of recourse may be exercised. The former is again divided between those that say the creditor has the burden of proof and those that say the debtor has the burden of proof. In this paper, we review the issue of exercising the right of recourse when the extinctive prescription of the bill is completed. We also examine the issue of exercising the right of recourse and the underlying claim, when it is overdue on the period of presentation of payment. Following the legal principle behind the Supreme Court ruling discussed in this paper might create a very complicated legal relation or might fail to conform to the equitable treatment. Furthermore, in this case, since the extinctive prescription had been completed due to the failure of the plaintiff as a holder to take measure to suspend the prescription, the plaintiff could be blamed for sleeping on his rights for a certain period. In conclusion, I think that if there are any interested parties besides the persons directly involved, the bill holder, whose extinctive prescription of claim of bill has been completed, cannot reasonably exercise his underlying claim.

한국어

이 사건에 관하여 다양한 쟁점이 존재하는 바, 주된 쟁점으로서는 어음상 권리의 소멸시효가 완성된 경우 어음의 소지인이 원인채권을 행사할 수 있느냐는 것을 들 수 있다. 대법원은 어음상 권리의 보전의무를 이행하지 아니한 채권자가 장차 어음상 의무자와 원인채무자가 무자력하게 될 것임을 알았거나 알 수 있었을 때에만 채무자에게 손해를 배상할 책임을 부담하며, 이에 관한 입증책임이 채무자에게 있다고 판결하였다. 이러한 대법원 판결의 법리에 대하여 긍정하는 학설이 있지만, 다양한 비판도 존재하고 있다. 크게는 원인채권 행사가능설과 이득상환청구권 행사가 능설로 나뉘어지며, 원인채권 행사가능설은 다시 채권자 입증책임설과 채무자 입증책임설로 나뉘어진다. 본 논문에서는 어음의 소멸시효가 완성된 경우 이득상환청구권의 행사 여부, 소구권 보전절차를 흠결한 경우 이득상환청구권과 원인채권의 행사 여부 및 대상판결에 대하여 검토하였다. 본 논문의 평석대상이 된 대법원 판결의 법리에 따르면 형평에 부합되지 아니하거나 사안에 따라 다양한 시효기간이 적용되어 매우 복잡한 법률관계를 야기할 위험성이 있다. 더불어 이 사안의 경우 소지인 원고가 어음의 시효 중단의 조치를 취하지 아니하여 어음의 시효가 완성되었는 바, 원고가 일정한 기간동안 권리를 행사하지 아니하여 어음상 권리가 소멸되었다는 점에서 권리 위에 잠자는 자라고 비판받을 수 있는 여지가 있다. 결론적으로 직접적인 당사자 이외에 이해관계인이 존재하는 경우 어음상 권리의 소멸시효가 완성된 어음의 소지인이 원인채권을 행사할 수 없다고 하는 것이 타당하다고 사료된다.