earticle

영어

This study examines Seongho School’s view on Wangpae Theory(王覇論) highlighted especially by Mencius as a political theory on the rule of right and the rule of might from a comparative perspective. This article studies the Wangpae Theory of Mencius who discussed it meaningfully and in Sung Dynasty beforehand and compares the Wangpae Theory of Hwang Jong Hui(黃宗羲) and Ito Jinsai, the scholars of East Asia comparable with Seongho School to examine the meaning of Seongho School’s Wangpae Theory. In comparison of the Wangpae Theory of Hwang Jong Hui and Ito Jinsai, it can be seen that Seongho’s Wangpae Theory establishes a great contribution and a realistic situation to maintain a progressive view to Wangpae. Dasan also appreciated Gwanjung’s worldly wisdom and practical achievements positively. This is closer to reality one step further than Hwang Jong Hui’s view which defeats achievements and emphasizes the division of Wangpae with character. Of course, it does not distinctively stick to the view on the name of Wangpae which Ito Jinsai exhibits or the sight on the mixed use of Wangpae; however, it is noticeable that it generally holds fast to an open and flexible view on the matter of using the rule of might when the rule of right is not soundly manifested. Especially the logic suggested by Seongho as comparing the acts of Qin Shi Huang and Je Hwan Gong(齊桓公)⋅Jin Mun Gong(晉文公) is a view as flexible and realistic as that the rule of might shown by Jang Sik (張栻), a scholar of Sung Dynasty, opens its possibility to convert to the rule of right. This kind of introspection is good enough to be appreciated in that it overcomes the stubborn contrastive consciousness internalized in Wangpae Theory and is useful to figure out positive, feasible elements in Wangpae Theory developmentally.

한국어

본 논문은 왕도와 패도에 대한 政論으로서 특히 맹자에 의해 부각된 王覇論에 대하여 성호학파의 견해를 비교론적 입장에서 검토한 것이다. 왕패론을 의미있게 거론한 맹자와 송대의 왕패론을 우선 검토하고, 성호학파의 비견될만한 동아시아의 학자인 황종희, 이토 진사이의 왕패론과 비교하여 성호학파의 왕패론이 가지는 의미를 규명해 보았다. 황종희와 이토 진사이의 왕패론과 비교해보면 성호의 왕패론은 功業과 현실적인 상황을 설정하여 왕패에 대한 진취적인 관점을 유지한 것으로 파악된다. 다산 역시 관중의 처세와 실질적인 업적에 대하여 긍정적으로 평가했는데 이는 事功을 물리치고 心術로 왕패의 구분을 강조한 황종희의 견해보다 현실에 한발 더 다가선 것이다. 물론 이토 진사이가 보여주는 왕패의 명칭에 대한 견해나 왕패의 혼용에 대한 시각을 뚜렷하게 견지하는 것은 아니지만 대체로 왕도를 온전히 구현할 수 없을 때에 패도를 활용하는 문제에 대해서 매우 개방적이고 유연한 관점을 견지하고 있다는 점은 뚜렷하게 나타난다. 특히 성호가 진시황과 제환공·진문공의 행사를 비교하며 제시한 논리는 송대 학자 張栻이 보여준 패도가 왕도로 전향할 수 있는 가능성을 열어 둔 것만큼이나 융통성있고 현실주의적인 시야라고 할 수 있다. 이러한 성찰은 왕패론에 내재하고 있는 완고한 대립적 인식을 극복하여 왕패론 내에서 활용할 수 있는 긍정적인 요소를 발전적으로 파악하는데 유용하다는 점에서 음미해 볼 만하다.