earticle

영어

The protection of human rights in the past traditional international law has been handled as domestic issue(nationally jurisdictional matter). However, through historical experience of anti-human rights, which occurred in the World War I and the World War II, a measure, which has the general of human rights as the international regulation, begins to be made. However, the countries, which assert particularity and relativity according to politicalㆍeconomicㆍcultural characteristics in each country, not the universal application of human rights, are avoiding the universal application of the covenants on Human Rights, through the human rights treaty reservation. This human rights treaty reservation in each of countries can be seen to be a problem of well showing conflict and clash between the universalization of the international human rights norm and the order with the center on an individual sovereign country. Article 53 for Vienna Convention on the Law of Treaties is prescribing the invalidity of the treaties when the treaty collides with the mandatory norm in the general international law at that time of being concluded the treaty. The mandatory norms such as a ban on genocide, ban on crime against humanity, ban on war crime, ban on torture, ban on aggression, ban on piracy, and ban on slavery have the principle as the common law as saying that even any country, which forms the international community, cannot violate this and cannot escape from it. UN Commission on Human Rights adopted ‘severability principle’ as saying that the reservation cannot be allowed for the human rights article of reflecting the international common law, that the problematic reservation has no legal validity like what had not been attached to a ratification instrument or a letter of affiliation, and the country with reservation comes to be continuously bound by the whole treaties. Even if the human rights treaty was concluded between countries, the effect of the human rights treaty reservation comes to have direct influence upon an individual who is within the jurisdiction of the concerned country. Thus, separate application is needed from the effect of reservation in light of the general international law. Ultimately, the adoption of ‘severability principle’ is appropriate that judges it to be ineffective for the validity of reservation of being not allowed while the position of the concerned country with reservation continues to be maintained. In addition, as the entity of judging the permissibility of this human rights treaty reservation, a human rights commission needs to be in charge, which is the institution of implementing the treaty, which comprised independent experts. In case of coming to solve a problem in the judgment stage due to the absence of the institution, which implements treaty like the human rights commission, the regional Court of Human Rights or ICJ can perform a role as the entity of judging the permissibility of reservation. The control on validity of the human rights treaty reservation is being directly exercised now by international society, with escaping from the hand of the sovereign country. Even to substantially protect and promote human rights according to the adoption of Convention on human rights in the future, the international efforts can be said to be needed for the work such as establishing the international Court of Human Rights hereafter and as additionally revising the contents on the entity of judging permissibility of the treaty reservation to the current Vienna Convention on the Law of Treaties. These tasks are the process certainly necessary for proceeding with advancing to the international society that mankind respects human rights. There will be necessity for proceeding with making effectiveness as the actually international norm by prescribing the human rights issue as the universal problem based on the whole globe.

한국어

과거 전통국제법에서 인권의 보호는 주권국가의 국내문제(국내 관할사항)로 취급되어 왔다. 하지만 제1차 세계대전과 제2차 세계 대전에서 발생한 반인권의 역사적 경험을 통해 인권 일반을 국제 적 규율사항으로 인식하기 시작하였다. 그러나 인권의 보편성 적용이 아닌 각 국가의 정치적ㆍ경제적 ㆍ문화적 특성 따라 인권의 특수성 또는 상대성을 주장하는 국가 들은 인권조약의 유보를 통해 인권규약의 보편적 적용을 회피하 고 있다. 이러한 개별 국가들의 인권조약 유보는 국제인권 규범의 보편화와 개별 주권국가 중심의 질서간의 갈등과 충돌을 잘 보여 주는 문제라 볼 수 있다. 비엔나협약 제53조는 조약이 체결 당시에 일반국제법의 강행규 범과 충돌하는 경우 조약의 무효를 규정하고 있다. 집단살해 금지, 인도에 반한 죄 금지, 전쟁범죄 금지, 고문 금지, 침략행위 금지, 해적행위 금지, 노예제 금지 등의 강행규범은 국제공동체를 구성 하고 있는 어떠한 국가도 이를 위반할 수 없고 그것으로부터 벗어 날 수 없다는 관습법으로서 원칙을 가지고 있다. 유엔인권위원회는 국제관습법 등을 반영하는 인권 조항에 대해 서는 유보가 허용될 수 없으며, 문제의 유보가 비준서나 가입서에 첨부되지 않았던 것처럼 법적 효력이 없고, 유보국은 계속해서 조 약 전체의 구속을 받게 된다는 ‘분리이론’을 채택하였다. 인권조약 이 비록 국가간에 체결되었다 하더라도 인권조약의 유보의 효과는 당사국의 관할권내에 있는 개인에게 직접적인 영향을 미치게 되므 로 일반국제법상 유보의 효력과는 별도의 적용이 필요하다. 결국 유보국의 당사국 지위는 계속해서 유지시키면서 허용되지 않는 유 보의 효력은 무효로 판단하는 ‘분리이론’의 채택이 적합하다. 더불어 이러한 인권조약의 유보 허용성을 판단하는 주체로 독 립적인 전문가들로 구성된 조약의 이행기관인 인권위원회가 담당 해야 한다. 인권위원회와 같은 조약의 이행기관이 부재하여 재판 단계에서 문제를 해결하게 되는 경우, 지역인권재판소 또는 ICJ가 인권조약 유보 허용성을 판단하는 주체로서 역할을 수행할 수 있 다. 이제는 인권조약의 유보의 유효성에 대한 통제는 주권국가의 손을 떠나 국제사회에 의해서 직접 행사되어 가고 있다. 앞으로 인권협약의 도입에 따른 실질적인 인권 보호ㆍ증진을 도모하기 위해서라도 향후 국제인권재판소 설립과 현재 비엔나협 약에 조약의 유보 허용성을 판단하는 주체에 관한 내용을 추가 개 정하는 작업의 국제적 노력이 필요하다 하겠다. 이러한 과제들은 인류가 인권을 존중하는 국제사회로 나아가기 위해 꼭 필요한 과 정이며, 인권문제를 전지구적인 보편적 문제로 규정하여 사실상 국제 규범으로서의 실효성을 만들어가야 할 것이다.