earticle

영어

Preliminary injunction against a disposal of a real property and registry of a real estate In Korea, unlike in Japan, the legal effect of preliminary injunction against a disposal of a real property is in set out court precedents and legal scholars’ opinions, not in the provisions of the Civil Enforcement Act. As for the legal effect of the preliminary injunction, the relevant authorities support the view that the legal effect is relative in the sense that it is effective only to the parties concerned, not against unrelated third parties. In addition, a creditor who has obtained a preliminary injunction can invoke the validity of the injunction only after he wins the irrevocable judgment of the case on the merits. As for the effect of the preliminary injunction, it is valid only to the extent that it serves to protect the holder’s right or claim. Thus, acts which might breach the preliminary injunction, but are beyond the extent of the creditor’s right or claims, may still be valid. Because the procedure for recording a preliminary injunction has a number of defects, the rights or claims protected by a preliminary injunction are not always protected thoroughly. A problem arises, for example, when the right or a claim subject to the preliminary injunction is a restrictive real right (jus in rem) or a claim for a registered right of lease, and a registered right in violation of the preliminary injunction is not the right of ownership transferring registry on the one hand and consistent with the right or the claim subject to the preliminary injunction on the other hand. Where a registry in violation of a preliminary injunction is consistent with the right or the claim protected by the preliminary injunction (in other words, the registry in violation thereof does not become a legal hindrance in realizing the right or a claim subject to the preliminary injunction) there is no need to erase the registry violation, but only the fact that the registry of the right or claim of the creditor of the preliminary injunction will prevail over the registry in violation when the creditor wins the case on its merits. Under the current Real Estate Registry Law, the way that the registry of a right or claim of the creditor of the preliminary injunction will prevail over the registry of the third party’s right is not addressed. Moreover, pursuant to Item 1062 of the Registry Regulation, only the defective description of “registry accepted on th date, - month, - year, by – the preliminary injunction” can be used. Therefore, this defective or insufficient method of registry causes many problems. In the draft of the totally amended Registry Law of Real Estate, which was supposed to be enacted on 9 Nov. 2001, the provision on preliminary injunction as in Item 1602 of the Registry Regulation was newly added. Many problems still exist however. In order to solve these problems, like the Civil Preservation Law and Registry Law of Real Estate in Japan, one necessary step is to clarify the legal effect of a preliminary injunction by passing new legislation on the legal effect thereof and to enact the registry to preserve the right or a claim of preliminary injunction.

한국어

부동산처분금지가처분의 효력은 일본과는 달리 우리 민사집행법에는 명문화 되어 있지 아니하고 통설과 판례에 의한다. 가처분의 효력범위와 관련하여 현재의 통설과 판례, 그리고 민사집행 및 등기실무는 가처분의 주관적 효력에 관해서는 상대적 효력설을, 본안소송과 관련하여서는 본안승소설을, 가처분의 객관적 효력에 관하여는 실체적 효력설을 취하고 있다. 그런데 가처분의 피보전 권리 실현을 위한 등기방법이 이러한 가처분의 효력 을 구현함에 있어 완벽하지 못한 면이 있다 처분금지가처분의 피보전권리. 가 제한물권이나 임차권의 설정등기청구권이고 가처분위반의 등기가 소유권이전 이외의 권리에 관한 등기이면서 서로 양립가능한 경우가 특히 문제된다. 가처분의 효력에 관한 실체적 효력설에 의하면, 가처분위반등기가 가처분의 피보전권리와 양립할 수 있다면(가처분의 피보전권리의 실현에 장애가 되지 아니한다면) 이 등기를 말소할 것까지는 없고 그 등기보다 가처분채권자의 본안승소판결에 의한 권리설정등기가 우선한다는 점을 등기부에 나타내면 충분 하다는 것이다. 그런데 현행 부동산등기법상 가처분채권자 명의의 권리설정등 기가 그보다 앞서 경료된 제3자의 권리에 관한 등기 보다 우선한다는 것을 공시할 수 있는 방법이 없으며, 다만 등기예규 제1062호에 의해 “O년 O월 O일 접수 제O호 가처분에 기함”이라는 기재를 하도록 하고 있으나, 이는 불완전 한 등기방법이며, 문제가 적지 아니하다. 2009. 11. 9. 입법예고된 부동산등기법 전면개정안에서도 위 등기예규와 같은 내용의 가처분등기에 관한 규정이 신설되었는바, 문제가 적지 아니하다. 이러한 문제를 해결하기 위해 일본 민사보전법과 일본 부동산등기법과 같이 처분금지가처분의 효력에 관한 규정을 신설함으로써 처분금지가처분의 효력을 명확히 하고, 또한 보전가등기에 관한 규정의 신설을 고려하는 것도 대안이 될 수 있다고 생각한다.