earticle

논문검색

하버마스와 벨머의 논쟁 : 논변윤리 대 대화윤리

원문정보

Debate between Habermas and Wellmer : Discours ethics and Dialog ethics

김동규

대동철학회 대동철학 제45집 2008.12 pp.159-185
피인용수 : 0(자료제공 : 네이버학술정보)

초록

영어

This essay deals with the debate between Jürgen Habermas and Albrecht Wellmer. In one way, Habermas proposes discours ethics. In other way, Wellmer proposes dialogue ethics. Wellmer emphasizes distinction between the principle of universalization (U) and the principle of generalization. The principle of universalization (U) relates to the formal condition of discours ethics. The principle of generalization relates to personal character. In this point, he criticizes Habermas' discours ethics, because Habermas did not distinction between the principle of universalization (U) and the principle of generalization. So Wellmer criticizes Habermas' strong position of consensus theory. It contains the principle of universalization (U). But According to Wellmer, the principle involves a fallacy of circulation. And Wellmer criticizes inaccordance with formal rationality and true of consensus theory in Habermas' theory. According to Wellmer, Habermas did not divide the norm of moral and the norm of law. So Wellmer takes on falsificative dialogue ethics. Habermas, in response to Wellmer, insists that we can't divide the principle of universalization (U) from the principle of generalization, once we argue on somethings. But because of Wellmer's critic, Habermas proposes somethings new, that is dividing the principle of universalization (U) from the principle of appropriateness(Angemessenheit) and dividing the principle of universalization (U) from the principle of democracy. In addition to, Habermas revises his early position of strong consensus theory. So he takes on weak consensus theory and weak transcendental position. Although debate between Habermas and Wellmer dose not have finished yet, Wellmer's dialogue ethics has had influence on Habermas' discourse ethics in various things.

한국어

이 글은 위르겐 하버마스와 알브레히트 벨머가 벌인 논쟁의 궤적을 추적하는 데 주력하고 있다. 이 논문은 하버마스의 논변윤리(Diskursethik)와 벨머의 대화윤리(Dialogethik) 사이에 존재하는 입장 차이를 드러내고 있으며, 이를 통해 논자는 하버마스에게 일어난 입장변화와 남아 있는 가능성을 점검하고 있다. 벨머는 우선 대화윤리를 통해서 하버마스의 강한 진리합의론을 비판하고 동시에 그의 보편화 원리가 갖고 있는 문제점을 지적하고 있는데, 하버마스는 이러한 벨머의 비판을 통해서 어떤 부분에서는 자신의 입장을 더욱 정교화하고, 다른 부분에서는 그러한 비판을 수용하여 기존의 입장을 수정한다. 뿐만 아니라 하버마스는 이러한 비판을 통해 새로운 이론적 통찰을 작동시키는데, 그 결과가 바로 󰡔사실성과 타당성󰡕이라는 책 속에 등장하는 ‘민주주의의 원리’이다. 비록 이 두 사람의 논쟁은 미완으로 끝이 났지만, 이 논쟁이 두 사상가에 미친 영향력, 특히 하버마스에 미친 영향력은 부정할 수 없다. 대표적으로 하버마스는 약한 선험적 입장을 가짐으로써, 논변이 행해지는 공론장에 인정의 정치가 작동할 수 있는 여지를 남겨두었다. 이런 맥락에서 필자는 하버마스의 변화뿐만 아니라 이 논쟁과정을 통해 드러난 몇 가지 잔여 문제들이 하버마스의 이론을 적절하게 변형할 수 있는 계기를 제공한다고 본다. 이는 본 연구자의 다음 연구과제를 위한 모티브이다.

목차

요약문
 1. 머리말
 2. 벨머의 대화윤리
  가. 대화윤리의 근본입장
  나. 강한 진리합의론, 보편화 원리 (U)에 대한 벨머의 비판
  다. 논증의 전제와 관련된 벨머의 비판
  라. 도덕규범과 법규범의 일치에 대한 비판
  마. 벨머의 반증주의적 대화윤리
 3. 하버마스의 반론
  가. 합리성의 의무와 도덕적 의무의 반론에 대한 재반론
  나. 정언명령의 부정적 특성에 대한 반론
  다. 보편화 원리와 정당화 담론 대 적합성의 원리와 적용담론
  라. 약한 선험적 정당화 주장
  마. 논증참여의 불가피성에 관하여
 4. 결론을 대신하여 : 미완의 논쟁, 그 전망들
  가. 적용담론과 정당화 담론의 구별에 관하여
  나. 약한 규범적 정당화와 행위자가 지는 부담의 문제
  다. 합법성과 도덕성의 문제
  라. 다원주의와 논변윤리 혹은 대화윤리
 참고문헌
 Abstract

저자정보

  • 김동규 Kim, Dong-Gyu. 부산대학교 철학과 강사.

참고문헌

자료제공 : 네이버학술정보

    ※ 기관로그인 시 무료 이용이 가능합니다.

    • 6,600원

    0개의 논문이 장바구니에 담겼습니다.