earticle

논문검색

플라톤의 ‘메논의 논변’과 상기론

원문정보

Platons 'Argument des Menon' und seine Anamnesislehre

이상인

대동철학회 대동철학 제40집 2007.09 pp.153-187
피인용수 : 0(자료제공 : 네이버학술정보)

초록

영어

Platons ‘Argument des Menon’ ist eines der am meisten diskutierten Themen des Men. Bezueglich der Deutungen davon lassen sich grob vier Fragestellungen unterscheiden: Erstens bestimmt Sokrates den Einwand Menons als eristisches Spiel: Trägt Menon seinen Einwand wirklich nicht philosophisch seriös vor, sondern bloß als einen sinnlosen Betrug? Zweitens ergänzt Sokrates mit einer kleinen Variation den Einwand Menons: Inwieweit kann die Wiedergabe des Sokrates dann als eine Fortführung des Einwandes Menons betrachtet werden? Drittens deutet Sokrates durch seine Bestimmung des Einwandes als eristisches Paradox ausdrücklich den logischen Irrtum dieses Einwandes an: Hat Menon selbst seine Rede als Paradox intendiert und die logische Konsequenz seines Einwandes mitbedacht? Viertens leitet Sokrates, nachdem er mit Entschiedenheit auf die Schlechtigkeit von Menons notorischem Sophismus hingewiesen hat, die Anamnesislehre ein: Inwiefern übt das Fehlargument einen fundamentalen Einfluß auf die Entstehung der Anamnesislehre aus? Hat Platon durch die Einfuehrung der Anamnesislehre intendiert, die sokratische Dialektik kritisch zu ueberpruefen und zu ueberwinden? Der vierte Punkt ist das, was wir hier letztlich betrachten wollen. Wenn Platon durch das ‘Argument des Menon’ entscheidend gezwungen waere, die Anamnesislehre einzufuehren, muesste er darin den Kern der rationalen Widerlegung gegen die sokratische Dialektik finden. Gibt es dann einen solchen Kern, den Platon ‘ernsthaft’ behandeln muss, wenn er es fuer ‘eristisch’ ansieht? Wenn ja, wo? Dieser Aufsatz zweckt darauf, durch die innere und aeussere Analyse vom ‘Argument des Menon’ auf diese Fragen im einzelnen zu antworten und somit ein verbindliches Urteil ueber das Verhaeltnis von dem ‘Argument des Menon’ und ferner der sokratischen Dialektik zur Anamnesislehre zu erreichen.

한국어

플라톤의 ‘메논의 논변’은 ꡔ메논ꡕ에서 가장 많이 논의되는 주제들 가운데 하나이다. ‘메논의 논변’에 대한 해석의 쟁점들은 대략 다음 네 가지로 요약될 수 있다. (1) 소크라테스는 ‘메논의 논변’을 ‘논쟁적’ 유희로 규정한다. 그렇다면 메논은 그의 반론을 철학적으로 심각하게 제기하지 않고 단순한 속임수로서 제기하는가? (2) 소크라테스는 ‘메논의 논변’을 자신의 언어로 다시 설명한다. ‘메논의 논변’에 대한 소크라테스의 설명은 메논 자신의 논변과 근본적으로 일치하는가? (3) 소크라테스는 메논의 반론을 ‘논쟁적’ 논변으로 규정함으로써 명백하게 이 반론의 논리적 오류를 시사한다. 그렇다면 메논은 자신의 반론을 ― 함축적으로라도 ― 일종의 논리적 역설로서 제시했고 이 역설의 논리적 오류를 의식하고 있었는가? (4) 소크라테스는 메논의 악명 높은 궤변의 실상을 지적한 뒤 상기론을 끌어들인다. 그렇다면 메논의 논쟁적 오류논증이 상기론의 등장에 얼마나 근본적 영향을 끼쳤는가? 상기론을 통해 플라톤은 소크라테스적 변증법에 대한 비판적 반성과 극복을 의도하고 있었는가? 우리가 여기서 궁극적으로 고찰하고자 하는 것은 특히 네 번째 쟁점이다. 만약 플라톤이 결정적으로 ‘메논의 논변’을 통해 상기론을 제시할 수밖에 없었다면, 플라톤은 ‘메논의 논변’ 속에서 소크라테스적 변증법에 대한 합리적 반박의 핵심을 발견해야만 한다. 그러나 그가 ‘논쟁적’이라고 말하면서도 ‘진지하게’ 다루어야 하는 ‘메논의 논변’의 핵심이 있는가? 그리고 있다면, 어디에 있는가? 본 논문은 ‘메논의 논변’에 대한 내재적 및 외재적 분석을 통해 이 질문들을 개별적으로 검토함으로써 ‘메논의 논변’, 그리고 더 나아가 소크라테스적 변증법과 상기론의 상호영향관계에 대한 보다 명확한 판단을 제시하고자 한다.

목차

요약문
 1. ‘메논의 논변’과 관련된 해석의 쟁점들
 2. ‘메논의 논변’에 대한 내재적 분석
  가. ‘메논의 논변’의 철학적 전제들
  나. ‘메논의 논변’의 반론과 그 적실성
 3. ‘메논의 논변’에 대한 외재적 분석
  가. ‘메논의 논변’에 대한 소크라테스의 계승
  나. 논쟁적eristikos 역설로서 ‘메논의 논변’
 4. ‘메논의 논변’과 플라톤의 상기론
 참고문헌
 Zusammenfassung

저자정보

  • 이상인 Lee, Sang-In. 연세대학교 철학과 교수.

참고문헌

자료제공 : 네이버학술정보

    ※ 기관로그인 시 무료 이용이 가능합니다.

    • 7,800원

    0개의 논문이 장바구니에 담겼습니다.