earticle

영어

This study analyzes the differences/similarities of the rhetorical strategies in TV presidential debates used by Lee Hoi-Chang, a three-time presidential candidate in Korea, in 1997, 2002, and 2007. It investigated how contextual factors such as a candidate’s party affiliation (incumbent party, challenger party, or third party), debate formats, and opponents (front-runner and running-behind candidates) influenced Lee’s rhetorical strategies in debates during the three elections. Content analysis of nine TV presidential debates throughout three elections was conducted using Benoit’s functional analysis framework (acclaiming/attacking/defending, issue/character). The results showed that the rhetorical strategy did not differ according to Lee Hoi-Chang’s position (as a candidate for the incumbent party, challenger party or a third party). Policies were clearly emphasized most frequently as a challenger candidate in the 2002 debate, and least frequently as a third-party candidate in the 2007 debate. The emphasis on the candidate’s image was highlighted most frequently as a third party candidate in the 2007 debate, and least frequently as a challenger party candidate in the 2002 debate. Finally, the defending strategy was used most frequently during cross-examination between the candidates, though the attacking strategy was used more frequently in thisformat; the defending strategy was almost never used in other formats. Lee Hoi-Chang’s attacking concentrated mainly on the front-runner candidates rather than on minor candidates throughout the three campaign cycles. Lee’scriticism in attacking styles was used more frequently on minor candidates and that condemnation would be used more frequently on front-runner candidates. This study suggests that comparison of an individual candidate’s debate discourses across multiple campaigns is needed in future research.

한국어

본 연구는 1997년부터 2007년까지 대통령선거에 세 번 연속 출마한 이회창의 텔레비전후보자토론에서 토론전략의 변화를 분석하는 것이다. 즉, 소속정당(여당, 야당, 제3 당), 토론형식, 상대후보자의 지지율 등 상황적 요인에 따라 이회창의 토론전략이 어떻게 달라지는지 베노이트의 기능적 분석기법에 근거해 분석했다. 세 번의 선거에서 실시된 아홉 번의 토론을 세 개의 수사학적 전략, 즉 주장, 공격, 방어로 구분해서 양적 내용분석방법을 통해비교했고, 다루어진 선거주제가 이슈인가 이미지인가도 추가로 비교 분석했다. 분석결과, 첫째, 소속정당에 따른 토론전략의 변화는 가설의 예상과 달리 변화가 없었다. 둘째, 상대후보가 지지율이 낮고 당선가능성이 적을 때 객관적 근거에 근거한 논리적 비판을 통한 공격전략을 많이 사용한 반면, 상대후보가 지지율이 높고 당선가능성이 높으면 인신공격 등 비난을 통한 공격전략을 사용했다. 셋째, 토론형식 중 사회자질문형식이나 일반시민질문형식 보다는 후보자 간 상호토론형식에서 공격빈도수가 높게 나타났다. 넷째, 정책/이미지 비교에서, 예상과는 다르게 정책관련 주제는 야당 후보일 때 더 많이 다루었고, 이미지에 대한 주제는 제3당 후보일 때 더 강조했다. 추후연구에서도 선거토론전략의 심층적인 분석을 위해 특정 후보자의 토론전략에 대한 종단적 연구가 요구된다.